Cuando Luiz Inácio Lula da Silva ganó las elecciones en 2002, el economista Bernard Appy fue al gobierno con una misión que el tiempo ha demostrado ser espinoso: llevar a cabo una reforma fiscal. Implementó varias medidas que transmitieron la recaudación de impuestos, pero se fue en 2009 sin cambiar las principales distorsiones fiscales del país.

Appy ahora se está preparando para comenzar una nueva fase. Se va de LCA Consultores, una compañía que ayudó a crear y cuyo socio es Luciano Coutinho, presidente del Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social (BNDES).

"Voy a brindar consultoría en gestión pública, pero no voy al gobierno y estoy pensando si empiezo una empresa", dice. También le preocupa cambiar la estructura fiscal y tributaria del país, hizo aportes a los candidatos presidenciales. "Nuestro estándar de política fiscal es una trampa de bajo crecimiento", agrega.

A continuación se presentan los principales extractos de la entrevista que le dio al Estado.

¿Qué reformas debería adoptar el próximo gobierno como prioridad?

Para mi formación, ciertamente la reforma tributaria y, dentro de ella, creo que el ICMS (Impuesto sobre Bienes y Servicios) es un tema importante, que también involucra la guerra fiscal. Otro problema es que los estados todavía gravan la inversión. Pero no tengo propuestas, tengo principios. Tenemos que armonizar la fiscalidad. Personalmente, creo que hay que relevar el trabajo formal en las grandes empresas, tener más empresas grandes con empleados formales es bueno para que el país crezca; reformar el PIS / Cofins (cotizaciones sociales); repensar la fiscalidad de las micro y pequeñas empresas. Tiene una agenda razonable. No será posible hacerlo en un solo gobierno, pero el objetivo es hacer más eficiente el país.

El gobierno entra y el gobierno se va, todos dicen que la reforma tributaria es necesaria, pero no sucede.

Creo que estamos madurando. La posibilidad de hacerse es mucho mayor ahora. En el caso del ICMS, con respecto a la guerra fiscal, existe un mayor grado de madurez en la discusión que puede legalizar la concesión de beneficios fiscales.

Los defensores de la guerra fiscal dicen que mejora la distribución de las empresas en todo Brasil. ¿No haría eso difícil esta distribución?

El beneficio fiscal comenzó a ser otorgado en la década de 80 por los estados más pobres, pero se generalizó. ¿Cual es el problema? Ejemplo: São Paulo proporciona beneficios a las empresas de molienda de trigo, pero Rio Grande do Sul produce trigo. La industria de la molienda no debería estar en São Paulo. Debería estar en el Sur. Rio Grande do Sul, a su vez, ofrece un incentivo para atraer al fabricante de automóviles GM, que debería estar en São Paulo. ¿Cuál es el efecto final? Tengo trigo crudo que sale del sur y se va a São Paulo, cuando los fideos deberían partir. Y tengo autopartes que salen de São Paulo hacia el sur, y un auto listo para regresar a São Paulo. Una gran parte de los incentivos termina convirtiéndose en costos logísticos, el Estado no explora sus vocaciones y aún induce la creación de una estructura productiva ineficiente en el país Otra pregunta: todos se preguntan por qué Brasil es caro. Hay una razón No digo que no tenga que tener una política de desarrollo regional. Por lo contrario. Toda la discusión sobre la reforma tributaria pasa por esto. Si observa la literatura internacional, verá que la mejor política de desarrollo regional es proporcionar infraestructura para el Estado. Si redujera el costo de la logística, tendría un impacto automático. Las compañías irían a los Estados Unidos con mano de obra más barata.

El señor. Usted ya mencionó que muchas cosas pasan por el Congreso y causan daños que la mayoría de las personas ni siquiera conocen. El señor. ¿Tienes algún ejemplo?

Un ejemplo reciente fue el cambio en la Ley de lo simple. Para algunos segmentos se definieron mayores beneficios. Un abogado que se constituya en una empresa de Simples y tenga un ingreso de hasta R $ 180 mil por año, R $ 15 mil por mes, pagará el 4,5% de impuesto sobre sus ingresos. Se ve bien, pero ¿qué hay de malo en eso? Pagará muchos menos impuestos que un abogado con los mismos ingresos que trabaja en un gran bufete de abogados. Según la tabla, su tasa es del 27,5%. El costo de este empleado formal supera el 40% en total. Están induciendo dos cosas con este cambio en Simples. Llevan a los empleados a formarse artificialmente como empresa, lo que se llama 'pejotização'. Es muy malo. Pronto habrá alguien del IRS interrogando. También induce al abogado a dejar la empresa y establecer una oficina pequeña y minúscula donde trabaja solo, a menudo con menos eficiencia. ¿Qué pasa? Creamos una brecha entre el microempresario y el empleado formal de una gran empresa. Y esta brecha impide que los pequeños crezcan. La broma de que si Microsoft hubiera comenzado en Brasil todavía estaría en un fondo de garaje es cierta. Nuestro sistema de impuestos significa que quien comienza en el fondo del garaje permanece allí para siempre.

¿Por el impuesto?

Sí. Debido a la diferencia de impuestos. No digo que lo pequeño no tenga que pagar menos impuestos. Obviamente lo ha hecho. Pero necesitamos un sistema armónico. No puede predeterminar la facturación. Te voy a dar un ejemplo. Un restaurante está en la primera franja de Simples, R $ 180 mil por año. El propietario debe tener un ingreso de alrededor del 10% de esto, R $ 1,5 mil por mes, máximo R $ 3 mil. Ahora trato al dueño del restaurante como al abogado que tiene los mismos ingresos. Pero el abogado no tiene que comprar comida, pagar a los empleados como el dueño de un restaurante. Necesito un sistema que marque la diferencia en términos de ingresos y aliente a las empresas a crecer. La carga tributaria aumentará con el crecimiento de la empresa, pero sin dar saltos.

¿Reducir la carga fiscal fuera del radar?

Reducir la carga no es una cuestión de estructura fiscal. Es una cuestión de política fiscal (una política que define cómo el gobierno recauda y gasta). A corto plazo, no veo cómo hacerlo. Por el contrario: mi temor es que en el corto plazo tengamos un aumento en la carga tributaria para cerrar las cuentas. A la larga, puede tener espacio nuevamente. Si quieres, tengo otro tema.

Cual?

Otro tema de gran preocupación en Brasil, mucho más, es el diseño de la política fiscal. Tenemos una estructura con enorme rigidez en el gasto. No se puede despedir a un funcionario, se destinan muchos fondos para financiar esto o aquello. ¿Cual es el problema? Cuando tiene períodos de crecimiento, los ingresos crecen por encima del PIB (Producto Interno Bruto), el Estado crea nuevos gastos rígidos y aún cumple con la meta de superávit primario. Cuando llega el período de desaceleración, los ingresos caen. ¿Cómo se ajusta? Puede ajustar por un tiempo reduciendo el superávit primario, como se está haciendo ahora, pero tiene un límite. ¿Cómo desglosas los rígidos gastos que creaste? No desmontas. Y, ¿cómo funciona? Reducir la inversión y aumentar la carga fiscal. Este ciclo se repite en Brasil desde la Constitución de 1988. Ahora han decidido que el 75% de los ingresos del presal se destinen a la educación y el 25% a la salud. Cuando el precio del petróleo sea bueno, recaudaré más y gastaré más. Pero luego baja el precio del petróleo, bajan los ingresos, pero tengo un gasto fijo. ¿Como lo hace? Ahora se ha decidido destinar el 10% del PIB a la educación en el Plan Nacional de Educación. No tiene a dónde llevar esta función. No tiene. Está implícito en el objetivo que habrá un aumento en la carga tributaria, pero nadie discutió esto en Brasil.

El señor. ¿Desmantelarías esas obligaciones?

Idealmente, sí, pero por supuesto no puedes hacerlo todo de una vez. Puedes cambiar la fórmula. En lugar de decir que el X% de mis ingresos se destina a educación, puedo decir que gastaré la misma cantidad que el año pasado, ajustado por la inflación, y luego discutir lo que aumentaré en el margen.

Señor hablado con algún candidato al respecto?

No se trata de eso.

¿Hablaste de otras cosas?

Les di a los candidatos algunas sugerencias para cambiar la política fiscal. Aunque es muy difícil discutir esto técnicamente durante la campaña. Es un tema árido. Pero a principios del próximo año, la posibilidad de definir algo en esta área es excelente.

El señor. ¿También discutió esta propuesta de impuestos con los candidatos?

No. No tiene ninguna posibilidad en el momento de la elección. Es lo contrario. La gente promete más: Marina (Silva) dijo que dará el 10% de los ingresos brutos para la salud. Aécio (Neves), quien mantendrá la política de ajuste del salario mínimo. En este momento solo se hace la amabilidad.

Tal como están las cosas, ¿tendrá que aumentar el gobierno la carga tributaria o podrá mantenerla?

Todos saben que habrá que hacer un ajuste fiscal al comienzo del próximo gobierno. Ya esta hecho. Personalmente, no puedo ver cómo hacer un ajuste a corto plazo sin aumentar la carga fiscal. La otra opción, que considero la mejor: es una señal creíble de que tendrá una política de contener los gastos durante todo el período, para que al final se encuentre en una situación fiscal más equilibrada.

En ese caso, ¿no necesitarías levantar la carga?

Parte del proceso de ajuste incluye el aumento de los precios moderados, principalmente la electricidad y los combustibles. Cuando lo hace, tiene un efecto similar a un aumento de la carga fiscal. Y hay una tercera opción, que es abordar temas que tienen un impacto estructural en la tributación: la seguridad social. Hay un cambio que se puede hacer y tiene un impacto de largo plazo, señala una sostenibilidad que da espacio para gestionar la política fiscal en el corto plazo. Pero, si el gobierno quiere seguir gastando mucho, usar el 10% de los ingresos para la salud, el 10% del PIB para la educación, entonces tendrá que aumentar la carga tributaria. Toda bondad tiene un precio. Será difícil para el ministro de Finanzas en el próximo gobierno.

Fuente: O Estado de Sao Paulo

Haga clic aquí y lea el artículo completo.