Autor: Francisco Xavier de Sousa Filho *

Fuente: Jornal Pequeno - MA - GENERAL - 22/11/2009

La Constitución Ciudadana, de octubre de 1988, ordena que la administración pública se guíe principalmente por el respeto a los principios constitucionales de legalidad, moralidad, eficiencia, publicidad e impersonalidad. En Justicia, en beneficio de la sociedad, también parecen respetarse los principios de economía y celeridad procesal. Pero siempre se les falta el respeto. Al menos si los jueces y sus abogados representaran a los servidores públicos en el Consejo Nacional de Justicia (CNJ) o en los Asuntos Internos de la Corte, por mala prestación del servicio, seguramente estarían cerca de los procesos en el número de denuncias, con la solución administrativa sólo tomando sólo unos cinco minutos.

Pues bien. El 03.11.09, el director suplente de uno de los juzgados laborales no prestó atención al abogado que solicitó a la junta de AR (desde principios de agosto 09) que archivara el caso, con el fin de concluirlo. Ella respondió que estaba ocupada escribiendo un certificado, ordenando que la información se obtuviera del mostrador. El abogado argumentó que ya era la tercera semana que no tuvo éxito y dijo que estaba esperando que se completara el certificado. Inmediatamente resolvió el asunto, diciendo que estaba brindando sin siquiera anotar el número del caso y sin conocer la prioridad del demandante bajo la ley de la tercera edad, obligando la solicitud al juez. Es un caso raro, porque las otras barras dan la receptividad necesaria e indispensable, con idénticas peticiones.

En otros casos, hay un magistrado que no acepta que el abogado se cite a sí mismo para responder a la defensa u otra defensa de la parte contraria, contribuyendo a la demora procesal, al empujar el proceso por tres o seis meses para eso. Además de causar pérdidas administrativas y económicas derivadas del trabajo de los servidores en la finalización del pedido. Porque para entorpecer la justicia sana y salubre, que pide celeridad, sabiendo que el director o secretario del juzgado ya está facultado para meros despachos expeditos.

Lo más distorsionador del orden jurídico, que la reforma del Poder Judicial ha descuidado, es esperar el cómputo del plazo para impugnar o defender los embargos, solo después de la presentación del AR o la orden de citación, permitiendo a los servidores retrasar el acto judicial cumplido. , protegiendo el reverso. Se observa otra burocracia injustificable al otorgar la cotización inicial por más de tres meses. Lo laboral afirma que el acto judicial se completa después de 48 horas y ya designa la audiencia para el reparto de la demanda. De igual obligatoriedad, el tribunal especial no permite una respuesta escrita a la defensa, en violación de la ley y del principio constitucional de defensa amplia.  

Por toda la burocracia permitida, la más vergonzosa e impune, muy bien se puede afirmar que hay un juicio de casos más recientes, en detrimento de los más antiguos, llevando al Consejo Nacional de Justicia (CNJ) a ordenar la sentencia de todas las acciones promovidas hasta el momento. 2005, conocido como Meta 2. Simplemente demuestra la falta de interés y respeto de los jueces con el derecho de los perjudicados. Es la ausencia de la Justicia, en su función esencial, de hacer justicia social, permitiendo que la persona lesionada también por la demora en la justicia efectiva y ágil busque la responsabilidad civil y constitucional en la reparación de los daños.

Incluso en la solicitud de asistencia letrada, hay un juez que ordena a la parte presentar una declaración de pobreza, firmada por la propia mano del autor, en una humillación inquebrantable cuando los tribunales nacionales ya han establecido que la simple declaración en la acción inicial ya prueba la falta de condiciones económicas para el concesión de propina. Con esta demanda inconcebible, el juez se demora cuando también rechaza, por burocracia, la acción propuesta, sin motivo legal, sin esperar a que se plantee una impugnación. En efecto, en el deber constitucional, los servicios de prestación jurisdiccional, de interés público relevante, sólo deben ser cargados por los gastos de la acción, después de la decisión final, con la aplicación de una multa elevada por cada recurso impertinente y dilatorio, incluso con sanciones también a entidades publicas. En primera instancia, las apelaciones toman alrededor de tres meses o más en la citación para ofrecer contra-razones.

En los tribunales civiles, faltan registros, cuyos servidores nunca dan explicaciones justas al partido. Ahora bien, si nunca se les castiga por tal ilicitud, por corregidor, convierten el tema en letra muerta. La forma correcta es empezar de nuevo, con la restauración de los registros, beneficiando a la parte equivocada, que terminó en los registros, seguro. También hay un certificado de publicación de una decisión en el diario, sin haber sido, lo cual es extraño porque no siempre certifican. No esta solo. También hay un funcionario del tribunal estatal que se niega a solicitar los registros del abogado del banco, cuya decisión de apelación fue a favor del banco y no a la otra parte. Incluso culpan al juez por el juicio, por un grave error. Finalmente, es la humillación del abogado pequeño, no poderoso.

Con recursos injustos y penales, solo hay burocracia, porque, sean repetitivos o no, generalmente son inadmisibles no solo porque contradicen la ley y la norma constitucional, sino también porque ya existe jurisprudencia que confiere res judicata, en la sentencia. Y si ya ha habido una decisión final de la decisión judicial, el recurso interpuesto por los poderosos tiene más valor que el cumplimiento de la sentencia, aunque no merece el conocimiento apelativo del logo. Sobre todo porque se discutirá únicamente el monto a pagar, con el deudor siempre repudiando los cálculos del contador judicial o la aritmética.

Al final, del lado de la decisión equivocada o teratológica, la vergüenza pasa por los jueces calificados y competentes, que, aun así, no se reforman, en el descrédito de la propia Justicia al instaurar un corporativista, ya conocido en los círculos legales. Ya no es una decisión judicial ser considerada burocrática, ya que no ha habido una correcta aplicación de la ley. La burocracia también incluye la prohibición del apoyo oral en las sentencias de embargos, recursos y reglamentos en los tribunales, lo que incluso viola el artículo 7.º-IX de la Ley 8.906 / 94. Ni siquiera se incluyen en el orden del día del juicio, prohibiendo la presentación de memoriales y argumentos orales sobre hechos en la sesión.

La burocracia constituye entonces también un obstáculo para una justicia seria, eficaz, justa, eficiente, eficaz, integral y ágil, anulando el derecho del lesionado, por comprometer mucho más los deseos de los poderosos, con un trato a veces privilegiado. que asistir a la jurisdicción lesionada en su derecho. Qué Justicia Divina está bien definida: "Porque has defendido mi derecho y mi causa, debes sentarte en el tribunal y juzgar con justicia". (Salmo 9: 4).

* Abogado OAB-MA 3080-A y OAB-CE 4399