Autor: Clóvis Panzarini *

Fuente: Estado de S. Paulo - SP - 05/09/2009

Los recurrentes enfrentamientos federales en materia tributaria llevan a pensar que los impuestos al valor agregado, como el Impuesto a la Circulación de Bienes y Servicios (ICMS), no son apropiados para ser incluidos en la jurisdicción tributaria subnacional. La inseguridad jurídica derivada de los conflictos entre Estados y la vulneración de los principios de igualdad y eficiencia se han señalado como los principales motivos de la reforma tributaria.

A menudo, un movimiento de circulación de mercancías que involucra a más de un Estado deja al contribuyente sin alternativa: cualquiera que sea su interpretación de la legislación, una de las partes le desagradará y terminará siendo víctima de la acción fiscal resultante de estos conflictos. El ejemplo de la importación de gas natural de Bolivia es elocuente: las autoridades fiscales de Mato Grosso do Sul entienden que el ICMS de esta importación les pertenece porque el gasoducto - y por lo tanto la mercadería - ingresa a Brasil por su frontera. Los Estados consumidores, en cambio, entienden que, dado que el establecimiento al que se ubican los bienes se encuentra en sus territorios, el impuesto les corresponde, según lo determina la Constitución Federal (art. 155, §2º, XII, a). El contribuyente importador, entonces, paga el mismo impuesto dos veces o será multado por una de las partes en la controversia: por la Autoridad Tributaria del Estado de la entrada física de la mercancía (MS) o por el Taxi Estatal del país de destino.

Este problema no es infrecuente para las importaciones de mercancías despachadas en un estado y destinadas a establecimientos ubicados en otro. Implica enorme inseguridad, costos legales y, en algunos casos, agresión al principio de no acumulativo, lo que debilita la competitividad de las empresas que dependen de estas operaciones.

Otro foco de inseguridad jurídica se deriva de la guerra fiscal. Si bien la legislación nacional que rige el otorgamiento de los beneficios del ICMS (Ley Complementaria - LC - nº 24/75, instituida para regular los beneficios tributarios del ICM, luego ICMS) es clara y prevé duras sanciones por incumplimiento, todos los Estados lo ignora solemnemente. Esta ley establece que cualquier beneficio del ICMS debe ser aprobado por unanimidad de los Estados miembros del Consejo Nacional de Política Agrícola (Confaz), y el incumplimiento de esta norma resulta en la nulidad del otorgamiento del beneficio y la ineficacia del crédito fiscal atribuido al establecimiento receptor del impuesto. mercancías. Es decir, si el proveedor de bienes, por tener un beneficio irregular, no ha cobrado el impuesto, la Autoridad Tributaria del Estado se lo exigirá a su cliente, con los añadidos legales, para neutralizar los efectos del beneficio espurio y reequilibrar el impuesto. competencia.

Es comprensible que ningún estado exija el reemplazo del ICMS en las compras de bienes de un proveedor local cuando el proveedor también está subsidiado ilegalmente. ¡Nadie castiga su propio pecado! La lógica cruel de la LC 24/75 para inhibir la guerra fiscal es avergonzar a sus beneficiarios castigando -o exterminando- a sus clientes: la Hacienda del Estado que recibe la mercadería subvencionada "dispara" contra su propio contribuyente, esperando que la "bala" (el auto ofensa) rebotar en el obstinado proveedor interestatal.

Existe una enorme inseguridad jurídica para todos aquellos que, conscientemente o no, compran bienes a precios supuestamente contaminados por los beneficios fiscales otorgados en el contexto de la guerra fiscal. En este contexto, los contribuyentes del ICMS han sido sancionados con millonarios avisos de liquidación de impuestos, que impugnan créditos relacionados con la adquisición de bienes en transacciones interestatales, y los tribunales administrativos, que avalan a los jueces de la constitucionalidad de esos créditos, los han considerado válidos. No es improbable que los tribunales judiciales también hagan esto. La guerra fiscal golpea primero una competencia sana y luego la seguridad jurídica de quienes no tienen nada que ver con los asuntos fiscales. Si bien la reforma tributaria no llega, los contribuyentes, debido a estos conflictos, viven con reglas oscuras, indecisión -o decisiones extrañas- de los tribunales y, a menudo, con la astucia de las autoridades tributarias. Pero cualquier propuesta de reforma que pida la transferencia de la competencia del ICMS a la Unión seguirá muerta, ya que los estados, por supuesto, no aceptarán la pérdida de su impuesto principal, incluso si los ingresos fiscales federalizados se les transfieren por completo.

* Clóvis Panzarini, economista, socio gerente de CP Consultores Associados, fue coordinador tributario del Departamento de Finanzas del Estado de São Paulo.

Sitio: www.cpconsultores.com.br