Autor: André Franco Montoro Filho

Fuente: Folha de S. Paulo, 24/10/2008

RECIENTEMENTE, un periodista me preguntó cómo se podían evaluar, desde un punto de vista ético, los programas de rescate para intermediarios financieros. Lo que justificaría el uso de miles de millones, ahora billones, de dólares de los contribuyentes para rescatar a las instituciones bancarias que perdieron fortunas a través de transacciones especulativas. Reconozco que la pregunta me tomó por sorpresa.

La respuesta trivial es la existencia de un riesgo sistémico. Las intervenciones estarían justificadas para evitar lo peor: un colapso general, con la interrupción de las actividades productivas y la generación de alto desempleo.
¿Pero no es lo mismo con cualquier sector económico? La bancarrota de una empresa también crea desempleo, y no solo en la propia empresa, sino también en proveedores y clientes o revendedores. ¿Qué diferencia al sector financiero? Lo que diferencia a un intermediario financiero, como lo indica el término en sí, es que intermedia los recursos financieros de otras personas u otras empresas. No aplica ni especula solo con sus propios recursos, sino principalmente con recursos de terceros. No es con su dinero, sino con el dinero de los depositantes.
En estas circunstancias, si un banco quiebra, los perdedores no son solo los propietarios de los bancos o sus accionistas, sino también los miles de ciudadanos que de buena fe ponen sus “ahorros” en las diversas formas de depósitos e inversiones, desde depósitos hasta cuentas de ahorro y efectivo hasta instrumentos financieros sofisticados, como derivados y fondos de cobertura.

De esta manera, una crisis bancaria que amenaza la solidez de todo el sistema se convierte en un problema de la economía popular, ya que, si la crisis no se detiene, millones de personas que, directamente o mediante fondos de pensiones, lograron realizar alguna forma de ahorro verá sus activos financieros evaporarse.

Por lo tanto, es la defensa de las economías de millones de ahorradores, la abrumadora mayoría de las personas que absolutamente no especularon, lo que justifica éticamente los programas de rescate para bancos y otras agencias financieras que han llevado a cabo operaciones fallidas de alto riesgo.

El punto es que, en este proceso de recuperación financiera de los bancos, los responsables de los problemas terminan beneficiándose.
Y aquí yace el dilema moral y ético. ¿Será posible salvar las finanzas de millones de depositantes y ahorradores sin, al mismo tiempo, ayudar a quienes fueron responsables de los errores o que especularon irresponsablemente con el dinero de otros? Este es el gran desafío de los programas y debe ser la guía de estas políticas: ahorrar a los depositantes, pero no a los especuladores.
En los casos reportados de rescates en los Estados Unidos, los accionistas y acreedores de los bancos en dificultades perdieron casi todo el capital invertido en estas instituciones. Aparentemente, se siguió la regla establecida anteriormente.

Si bien la característica de la intermediación financiera de aplicar recursos de otros justifica moralmente los programas de ayuda, también requiere que la actividad bancaria sea cuidadosamente regulada por las autoridades gubernamentales.

Como la crisis actual demuestra abundantemente, el sector financiero opera basado en la confianza entre los participantes. Esta confianza es indispensable, ya que existe información asimétrica entre los diferentes participantes en este mercado. Los prestatarios no tienen un conocimiento perfecto de la capacidad del prestatario y su verdadera disposición a pagar obligaciones. A pesar de que se requiere cierta o mucha información y garantías, la incertidumbre siempre renace. Es la confianza lo que finalmente hace que el mercado financiero funcione.

Cuando la confianza desaparece, el mercado financiero se desintegra por completo. Eso es lo que estamos experimentando en este momento. La crisis financiera solo se contendrá cuando se restablezca la confianza entre los agentes.

La confianza no es un bien o un servicio que solo puede proporcionarse mediante el juego libre de las fuerzas de oferta y demanda de agentes privados.

Este es el error de quienes defienden la desregulación radical. Las reglas de conducta y, en particular, las reglas de prudencia son necesarias, y la supervisión eficiente por parte de las entidades gubernamentales es esencial.

El mercado financiero es como un caballo ardiente y enérgico.
Bien dirigido, gana la carrera. Sin control, arroja al jinete al suelo.

ANDRÉ FRANCO MONTORO FILHO, de 64 años, doctor en economía de la Universidad de Yale, es profesor en la Facultad de Economía y Administración de la USP y presidente de Etco (Instituto Brasileño de Ética de la Competencia). Fue secretario de Economía y Planificación de São Paulo (1995 a 2002) y presidente de BNDES (1985 a 1988).

TENDENCIAS / DISCUSIONES

Los artículos publicados con una suscripción no reflejan la opinión del periódico. Su publicación tiene el propósito de estimular el debate sobre los problemas brasileños y mundiales y reflejar las diversas tendencias del pensamiento contemporáneo. debates@uol.com.br