Autor: Rolf Kuntz

Fuente: O Estado de S. Paulo, 20/12/2007

La mierda sigue dominando la discusión sobre impuestos, después de que se eliminó el CPMF. El ministro de Finanzas, Guido Mantega, casi logró imponer a varias personas, algunas consideradas inteligentes, la idea de crear un impuesto para financiar la salud. Incluso los opositores mostraron su voluntad de unirse a la conversación, y es casi seguro que algunos se habrían adherido a la propuesta, si el presidente Luiz Inácio Lula da Silva no le hubiera dicho a su ministro que lo detuviera.

La madre de toda la mierda, en este caso, es una idea bien intencionada: falta dinero para financiar programas y proyectos de salud pública. Hay una variante de este disparate: es necesario garantizar la asignación de recursos para la salud y una buena solución es inventar un impuesto sellado.

Primer punto: es una tontería hablar de “falta” de dinero para la salud o para cualquier otro sector considerado prioritario. No tiene sentido quejarse de la carga tributaria, una de las mayores del mundo en desarrollo, y al mismo tiempo defender la creación de un impuesto para un fin específico. Sólo faltan “recursos” para este o aquel propósito importante porque gastan muy mal y se desperdician montañas de dinero. ¿Alguien duda?

No ha faltado dinero para el aumento real de la nómina. La relación entre nómina y PIB puede ser menor que hace unos años, pero la variación nominal del gasto ha sido mucho mayor que la tasa de inflación. Además, ninguno de los diez mandamientos ordena el aumento real de la hoja de acuerdo con la tasa de expansión del producto. A menudo se argumenta como si este orden divino existiera, pero ningún teólogo respetuoso ha apoyado este punto de vista hasta la fecha.

No ha habido escasez de dinero para ampliar la función pública, y la contratación, como ya se ha demostrado, no tenía como objetivo, en los últimos años, solo compensar la eliminación de trabajadores subcontratados. Los recursos siempre han sido suficientes para crear secretarías y ministerios inútiles, como el de Pesca y Planificación a Largo Plazo, inventado para que el gobierno acomode a camaradas y aliados. ¿Ganancias de eficiencia y calidad en el cumplimiento de funciones públicas? No hay noticias de esto, sobre todo porque la productividad y la calidad en la prestación de servicios, como saben los brasileños bien informados, son banderas de la reacción neoliberal.

Tampoco ha habido falta de recursos para financiar el MST y organizaciones similares. ¿Cuánto dinero público se entrega sin control a estos movimientos y otras organizaciones de la "sociedad civil" protegidas por el gobierno y los partidos en la base?

La lista de desperdicios causados ​​tanto por la incompetencia como por el engaño sería muy larga. Con el proyecto de renovación de la CPMF anulado, los parlamentarios y funcionarios ejecutivos ensayaron al menos una revisión del presupuesto para encontrar posibles recortes. Los trabajos del poder judicial pronto se recordaron, y con razón. Se habló de gastos de poda de los tres poderes de gobierno, proporcionalmente al presupuesto de cada uno. Pero, ¿por qué proporcionalmente y no según la utilidad social de cada elemento? ¿Cuántos asesores necesita un parlamentario? ¿Por qué debe pagar el contribuyente su movimiento y gastos de interés electoral? Sólo en las modificaciones presupuestarias el Ministerio de Planificación identificó de inmediato la posibilidad de recortes de R $ 12 mil millones. La solución podría ser más radical. La mayoría de estas enmiendas son parroquiales y clientelistas y no son más que aberraciones en un presupuesto federal.

Segundo punto: la vinculación de los ingresos no garantiza la calidad de la acción del gobierno y hace que el presupuesto sea inmanejable, aumentando el desperdicio. Hay fondos destinados a la educación en todos los niveles de gobierno, pero la formación de los estudiantes sigue siendo desastrosa. No es necesario recurrir a pruebas internacionales para averiguarlo. Basta ver el número de analfabetos funcionales y las dificultades de las empresas para encontrar empleados capaces de recibir formación. Esto también es válido para la salud y el saneamiento.

Entonces hay algo cómico en toda esta discusión: si todos están de acuerdo en la urgente necesidad de invertir más dinero en salud, ¿para qué diablos necesitamos un presupuesto? Sí, todo gobierno necesita dinero para cumplir con su papel y la competencia y seriedad para hacerlo bien. Es parte de la acción política - y una de sus actividades más importantes - decidir si los fondos se destinarán a tal o cual función. La asignación de fondos no elimina esta responsabilidad, no garantiza el buen gobierno, ni evita escándalos como las ambulancias sobrevaloradas.

* Rolf Kuntz es periodista