Autor: Everardo Maciel *

Fuente: Diario Gazeta Mercantil, Cuaderno A-3, 23/01/07

Los gobernadores entendieron que sólo con austeridad de cuentas se pueden evitar las crisis. Orhan Pamuk, escritor turco galardonado el año pasado con el Premio Nobel de Literatura, afirmó: “de vez en cuando llegan buenas noticias”. Esto parece ser lo que sucede con la mayoría de las administraciones estatales recién instaladas. Los gobernadores se dieron cuenta de que gestionar impone sacrificios al gobernante. No todo es alegría.

Celebro la percepción, entre muchos, de que la raíz de las dificultades de los estados radica precisamente en la existencia de un proceso continuo de hipertrofia de la maquinaria gubernamental. Una parte importante de los recursos incorporados a la carga tributaria en los últimos años ha financiado gastos innecesarios, a menudo suntuosos, por no hablar de la corrupción.

Los gastos crecieron exponencialmente y la calidad de los servicios, por decir lo mínimo, siguió siendo deficiente. La educación primaria y la salud pública dejan mucho que desear. Las inversiones públicas disminuyen año tras año. La precariedad de las carreteras brasileñas es un testimonio inequívoco de esta situación.
Los gobernadores entendieron que debían emprender medidas de austeridad fiscal al comienzo de sus mandatos, o serán condenados a una gestión permanente de la crisis. Si no hay dinero, lo mejor es olvidarse de aumentos salariales, gastos excesivos en publicidad, fondos extraordinarios para ayuntamientos, partidos parlamentarios, etc.

Es cierto que siempre habrá resistencia a las políticas austeras. El corporativismo sindical ha cobrado mucha fuerza en las últimas décadas y piensa en el Estado como una fuente de ingresos, y no como un instrumento a favor de la sociedad. Son lamentables actitudes como la observada en Alagoas, donde se invaden edificios públicos en nombre de demandas incontestables. La ocupación de un edificio público es un delito y debe tratarse como tal. En Brasil, sin embargo, existe una especie de tolerancia hacia este comportamiento deplorable. ¡Se llega al absurdo de pedir la recuperación de un edificio público!

En este contexto, algunas autoridades estatales dicen que solicitarán asistencia financiera al gobierno federal. La Unión apenas lo tiene para sí. Sólo queda un pequeño cambio que se canaliza en transferencias voluntarias a estados y municipios. Se trata de las llamadas enmiendas parlamentarias, que en general son una forma explícita de despilfarro de dinero público y un instrumento de chantaje político.
Buscar apoyo del gobierno federal es simplemente el resultado de un federalismo fiscal desalineado. La Constitución establece con absoluta claridad el reparto de los ingresos públicos entre la Unión, los estados y los municipios. Muchos llaman a esto un “pacto federal”, expresión cuya ambigüedad sirve de base para las más variadas formas de resistencia a los cambios que son relevantes para la construcción de un verdadero federalismo fiscal. Al mismo tiempo, nunca ha habido transparencia en la distribución de las cargas públicas entre las entidades federativas. Esta asimetría es la que posibilita las quejas de gobernadores y alcaldes y la manipulación política de las transferencias intergubernamentales.

La Constitución, en su artículo 23, párrafo único, prevé la institución, a través de una ley complementaria, de mecanismos de coordinación entre entidades federativas, lo que sería una forma, aunque tímida, de estructurar el federalismo fiscal. Después de 18 años, esta ley complementaria nunca ha sido considerada. Nadie parece estar interesado en una mayor precisión a la hora de compartir habilidades. La negociación y el regateo son más compatibles con nuestras peores tradiciones políticas.

Por cierto, la recién promulgada Enmienda Constitucional nº 53, de diciembre pasado, se encargó de sustituir, en el párrafo único del art. 23, la expresión “ley complementaria” por “leyes complementarias”, como si eso significara algo importante. En cuanto a la ley complementaria o leyes complementarias, como ahora pretende el texto constitucional, ni siquiera hay un proyecto.

Las buenas señales de los gobernadores contrastan con los movimientos erráticos del gobierno federal. A largos períodos de silencios desconcertantes les siguen anuncios de medidas confusos y pretenciosos. Ninguna de ellas para modernizar nuestra arcaica y paralizante legislación laboral, afrontar con firmeza el problema de la Seguridad Social, construir un nuevo equilibrio fiscal combinando una reducción del gasto corriente con una reducción de la presión fiscal o señalar un camino realista y eficaz para eliminar las inequidades del sistema. impuesto. Es preferible mantener una complacencia indulgente con el aumento del gasto corriente y anunciar un alivio específico de la carga fiscal.

Estas exenciones fiscales no necesariamente resultan en crecimiento económico o una mejor calidad de vida. Todo depende de un conjunto complejo de variables, que van desde el grado de competitividad del sector beneficiado hasta la combinación con la incidencia tributaria que corresponde a otras entidades tributarias. Sin embargo, una cosa es segura: el sistema tributario se está volviendo cada vez más complejo, con mayores costos de cumplimiento y una mayor vulnerabilidad a la evasión y elusión tributaria.

La legislación PIS/Cofins es ininteligible incluso para los expertos. El llamado “Supersimple” en realidad merece ser llamado “Ultracomplejo”. El Impuesto sobre la Renta de las Empresas (IRPJ) está siguiendo el camino opuesto en los últimos años, aceptando excepciones a las reglas generales y, como resultado, volviéndose más susceptible a la planificación fiscal, especialmente para los grandes contribuyentes. En definitiva, seguimos sin rumbo, aunque con esperanzas moderadas. El espectáculo continúa. El crecimiento esperará más.

* Asesor fiscal y exsecretario de Ingresos Federales.