Autor: Alexandre Manoel Angelo da Silva, José Oswaldo Cândido Júnior

Fuente: Valor Econômico, 09/06/2009

La preocupación por los efectos macroeconómicos del gasto público (costos e inversiones) es un tema que abarca una extensa literatura. En este sentido, aunque existe una creencia convencional de que existe una superioridad absoluta de la inversión pública en relación con la financiación, con respecto a un supuesto impacto positivo en el producto y un impacto negativo de este, afirmamos que, en general, desde el punto de vista Desde un punto de vista teórico, todavía no hay consenso con respecto a esta superioridad, ni a corto ni a largo plazo. De hecho, dependiendo de la forma en que se modela la función de producción, se obtienen rendimientos positivos o negativos de la inversión pública o el costo del producto.

A modo de ilustración, autores de renombre de la literatura sobre crecimiento económico, como Robert Barro, consideran productivos algunos tipos específicos de gastos. En particular, aquellos bienes proporcionados públicamente sujetos a congestión (gastos con el mantenimiento del suministro de agua y servicios de alcantarillado sanitario, en el poder judicial y la seguridad pública) y gastos que contribuyen a la acumulación de capital humano (gastos con educación y capacitación). Tenga en cuenta que, en el concepto de cuentas nacionales, la mayoría de estos gastos se asignan como consumo (costeo) del gobierno y podrían (según la sabiduría convencional) que su aumento se entienda como perjudicial para el crecimiento económico, cuando, según el modelo de Barro, esto El mismo aumento afectaría positivamente la productividad de los factores de producción.

A su vez, hay autores, como Lant Pritchett, que señalan mucha evidencia empírica de inversiones que son consideradas “elefantes blancos”, es decir, inversiones públicas que no amplían la capacidad productiva de la economía. También hay autores como Devarajan, Swaroop & Heng-fu que destacan la importancia de los efectos marginales del gasto público, indicando que una fuerte expansión de un determinado tipo de gasto considerado productivo puede volverlo improductivo, es decir, la productividad del gasto público. el gasto depende de su nivel y composición que afectan sus efectos marginales.

Dado este marco teórico no consensuado sobre los impactos reales del gasto público (costeo e inversión) sobre el producto, es natural que muchos economistas se muestren escépticos y prefieran evaluar empíricamente los efectos macroeconómicos del gasto público, sin atribuir a priori una superioridad a las inversiones públicas. . Entre tantas otras estrategias de economistas que han trabajado en este tema en todo el mundo, esta fue la adoptada por Perotti (Perotti, R. (2004). “Public Investment: Another (Different) Look”. University of Bocconi) y Mittnik & Neumann (Mittnik, S. y T. Neumann. (2001). “Efectos dinámicos de la inversión pública: Vector de evidencia autorregresiva de seis países industrializados”, Empirical Economics 26, 429-446). También fue esta estrategia la que adoptamos en el Texto de Discusión que publicará el Ipea, bajo el título “Impactos macroeconómicos del gasto público en América Latina”.

En nuestro caso, evaluamos los impactos macroeconómicos de los principales componentes del gasto público (consumo e inversión) en el PIB, el consumo de los hogares y la inversión privada, en una muestra de seis países de América Latina. Los países elegidos fueron Argentina, Brasil, Chile, Colombia, México y Venezuela en el período 1970-2003. Este es un estudio eminentemente exploratorio (de datos) desde un punto de vista econométrico, que formalmente no prueba ningún modelo teórico.

En el caso específico de Brasil, a largo plazo, encontramos una relación negativa entre el consumo del gobierno (costo) y el producto y, debido a la ausencia de cointegración, no fue posible observar la relación entre la inversión pública y el producto. Sin embargo, en el corto plazo, no obtuvimos superioridad en la inversión pública, por lo que es irrelevante para el gobierno utilizar el financiamiento público o la inversión para recuperar la actividad económica a corto plazo, contrario a lo que señala la sabiduría convencional.

También debe tenerse en cuenta que, al analizar los resultados de todos los países investigados en nuestra investigación, concluimos que el efecto del costo en el producto depende del nivel y de cómo evoluciona el costo en el margen. En otras palabras, el espacio fiscal permitido para aumentar los costos de gasto parece depender de cómo evoluciona la siguiente relación: nivel de consumo del gobierno sobre la inversión pública. En países donde esta proporción es alta, este espacio fiscal es más pequeño, y viceversa. Por lo tanto, Argentina y Brasil tienen un pequeño espacio fiscal para expandir el consumo público (costos) en relación con Chile y México, por ejemplo.

Naturalmente, en el caso de Brasil, este menor espacio fiscal se debe al hecho notorio de que, en la última década, el ajuste fiscal recayó básicamente en las inversiones públicas, preservando los gastos corrientes, que, en la mayoría de los casos, están protegidos por disposiciones legales y requisitos constitucionales. Por lo tanto, sugerir un cambio del cálculo de costos a la inversión es obviamente más fácil de recomendar que de implementar. De hecho, esta es una discusión que va más allá del ámbito ideológico, estando, por tanto, enredada en nuestra estructura institucional, que no contiene un esquema de incentivos adecuado para buscar una “gran” composición del gasto público.

En conclusión, no se puede descartar la hipótesis (aparentemente no contrastable) de que determinadas inversiones públicas, como las de infraestructura, generan expectativas positivas en la economía, acarreando nuevas inversiones privadas en el mediano y largo plazo, aunque no producen efectos significativos sobre el producto en el corto plazo. De esta manera, el espacio fiscal para estas inversiones se justificaría como un aporte de la política fiscal a una recuperación "más" consistente de la actividad económica, especialmente en este entorno de expectativas deterioradas.

Alexandre Manoel Angelo da Silva es investigador en Ipea.

José Oswaldo Cândido Júnior es investigador en Ipea asignado al Senado.