'El miedo a decidir paraliza al Estado', dice Marcos Lisboa

por ETCO

Fuente: O Estado de S. Paulo, 01/09/2007

RIO - El sector público está paralizado por el miedo a la toma de decisiones, y este es un serio problema de mediano plazo para un país que necesita expandir y mejorar su infraestructura. Para colmo, parte del gobierno y la sociedad se resistieron a la privatización, lo que sería una forma de deshacer los nodos que paralizan las inversiones en carreteras, puertos, energía, etc.

El diagnóstico lo realiza el economista Marcos Lisboa, de 43 años, quien ahora es director ejecutivo de Unibanco, responsable de las áreas de riesgo y control interno ("cumplimiento"). Lisboa fue uno de los principales formuladores de la política económica del exministro de Finanzas, Antônio Palocci, como secretario de Política Económica hasta abril de 2005.
 
 
 
 En entrevista exclusiva con el Estado, la primera que concede a la prensa desde que dejó el gobierno (del Instituto Brasileño de Reaseguros, que presidió hasta 2006), Lisboa critica la “criminalización de las decisiones técnicas”. Se refiere a la avalancha de juicios contra funcionarios públicos, por parte de un Ministerio Público y un Poder Judicial que, en temas como el medio ambiente, parecen querer asumir el rol del Ejecutivo en la toma de decisiones.
 
 
 
 Lisboa es optimista sobre la economía global y ve dos desafíos principales para Brasil. A corto plazo, lidiar con el aumento de la inflación, lo que puede obligar al Banco Central a cambiar la dirección de la política monetaria, lo que puede provocar reacciones del gobierno y la sociedad. En el mediano plazo, el mayor desafío es la falta de infraestructura, que ya se refleja en el aumento del costo de Brasil. También criticó la falta de rigor técnico en el debate sobre políticas públicas en Brasil, que se deriva, en su opinión, de la posición de los intelectuales y políticos.
 
 
 
 Durante su paso por Fazenda, Lisboa participó activamente en la estrategia macroeconómica del inicio del gobierno de Lula, como la decisión de aumentar el superávit primario, pero se hizo conocido principalmente por la llamada “agenda microeconómica”. Este programa de acción incluyó numerosas medidas para desbloquear y mejorar los mercados crediticios, el sector inmobiliario, los instrumentos de ahorro a largo plazo, el sector asegurador, así como medidas para facilitar los negocios y simplificar la resolución de conflictos judiciales (en con el Ministerio de Justicia).
 
 
 
 Lisboa también influyó en la dirección de la política social, liderando el apoyo del Tesoro al compromiso del gobierno con Bolsa-Família, tras el fracaso del Hambre Cero. La mayoría de las medidas que implementó o inició en el gobierno fueron parte del documento “La Agenda Perdida”, elaborado por un grupo de economistas y científicos sociales durante la campaña presidencial de 2002, bajo la coordinación de Lisboa y el economista José Alexandre Scheinkman, de la Universidad de Princeton. La obra fue encargada por el entonces candidato Ciro Gomes, pero terminó cayendo en manos de Palocci, ya con la misión de ser ministro de Hacienda de Lula. Palocci no dudó en adoptar no solo la Agenda Perdida, sino también en traer al gobierno al principal formulador del documento. Sigue la entrevista.
 
 
 
 Estado - Como mr. ¿Ve el momento actual en la economía global?
 
 
 Creo que estamos viviendo una situación difícil en un muy buen momento a mediano plazo en la economía mundial. Estamos en un ciclo de expansión que probablemente no tenga precedentes, tanto en términos de duración como de número de países involucrados. Hoy, partes importantes del mundo están impulsando el crecimiento, algo sin precedentes. Después de un largo período histórico de economías cerradas, el comercio mundial está experimentando un crecimiento muy significativo, lo que ha beneficiado a los países emergentes, en particular a Brasil. Y las economías asiáticas en general, y las economías chinas en particular, son muy complementarias a las de los países emergentes, especialmente Brasil. El crecimiento de los asiáticos exige productos básicos, alimentos, lo que tenemos ventajas competitivas.
 
 
 
 Estado - ¿Cuáles son las razones del buen desempeño del mundo, en términos generales?
 
 
 Además de la secuencia de choques de productividad en comunicaciones, tecnología de la información, producción agrícola, estamos cosechando los frutos de muchos años de reformas institucionales en países desarrollados y periféricos. La parte más pobre de Europa, en la década de 80, era algo similar a América Latina. Estos países se sometieron a profundas reformas institucionales durante los años ochenta y noventa, además de consolidar el equilibrio macroeconómico, y convergieron hacia los países desarrollados con una velocidad muy impresionante. Ver Irlanda, España e incluso Portugal. En Europa del Este, varios países han hecho grandes progresos. Sin mencionar los países emergentes tradicionales que se han desarrollado, como Chile, Corea y Taiwán.
 
 
 
 Estado - ¿Qué reformas fueron esas?
 
 
 Varios de estos países han sufrido profundas reformas institucionales, que incluyen la ley de bancarrota, los sistemas de crédito, la legislación laboral, las agencias reguladoras, la seguridad social, entre muchos otros temas. Por otro lado, desde un punto de vista macroeconómico, ha convergido en saldos fiscales, regímenes de metas de inflación. Los ciclos económicos reales son parte de la vida, es poco lo que se puede hacer para evitarlos. Después de una intervención desastrosa, los gobiernos se han vuelto más cuidadosos, pero quizás aún no lo suficiente. Hasta la década de 70, muchos intentos de prevenir la recesión económica provocaron un empeoramiento de los ciclos económicos, que culminó en la crisis de estanflación, el peor de todos los mundos, con recesión e inflación. Hoy en día, incluso se discuten cosas pequeñas como la asistencia de liquidez de los bancos centrales y el redescuento, para ver si hacen más bien que mal. El gobierno no molesta ya es un avance importante.
 
 
 
 Estado - ¿Pero esta mejora en las políticas económicas es generalizada?
 
 
 Hoy creemos que Hugo Chávez es un alboroto, un poco folklórico, un poco de Odorico Paraguassu, pero no estaría fuera de la escena en la década de 80, cuando Mitterrand nacionalizó los bancos y las compañías de seguros. El presidente Kirchner, de Argentina, hoy parece una figura poco ortodoxa, pero en la década de 80 sería considerada Margaret Thatcher de la pampa. Es cierto que hay una pequeña congelación de precios aquí y allá, pero hay un equilibrio fiscal nunca visto en Argentina. Y recuerde, Nixon intentó controlar los precios en la década de 70 para combatir la inflación. Obviamente no estoy defendiendo la política económica de Chávez y Kirchner. Por el contrario, creo que ambos son malos, incorrectos y dañarán sus economías en el mediano plazo. Usé estos ejemplos para mostrar cómo ha cambiado la perspectiva, ha habido una convergencia para mejor en la política económica, y la percepción de lo que es heterodoxo es mucho más rígida. La izquierda generalmente dice que el mundo ha cambiado y es por eso que tuvieron que cambiar. Pero, como dice mi amigo, el economista Samuel Pessôa, no lo creo, el mundo sigue siendo el mismo. Fueron las personas las que cambiaron, la política económica que cambió, y para mejor.
 
 
 
 Estado - ¿Existen otras causas para el crecimiento de la economía global?
 
 
 La gente comienza a cosechar todos los frutos de las innovaciones de los medios, de la información. Y no es solo en la industria de la información, las técnicas de producción de alimentos han mejorado enormemente, la productividad agrícola ha dado un salto y Brasil se ha beneficiado de esto. Por lo general, cuando hay un choque de productividad positivo, la economía crece mucho y luego el ingreso se estabiliza a un nivel más alto. En la fase actual, ha habido una sucesión de choques tecnológicos y la economía ha estado creciendo sistemáticamente por encima de lo que se esperaría.
 
 
 
 Estado - ¿No es la turbulencia de las últimas semanas una señal de que esta fase puede estar terminando?
 
 
 Cuando hablamos de una desaceleración en la economía estadounidense hoy, no estamos hablando de una crisis como la de 1929, o incluso una como la de los 70. Los más pesimistas piensan que podemos tener una ligera recesión, como la de 1991, dos o tres trimestres con la economía estadounidense caminando de lado. La sorpresa de todos es que, a pesar de la escalada de las tasas de interés, el endurecimiento de la política monetaria por parte de los bancos centrales, la economía real continuó creciendo muy fuerte en todo el mundo.
 
 
 
 Estado - Sr. ¿podrías explicarlo mejor?
 
 
 La pregunta es la siguiente. ¿Podría ser que, por un lado, hubiera un mayor problema de incumplimiento de lo esperado, causando un mayor daño al sistema financiero, lo que conduciría a una reversión significativa de la actividad económica? ¿O es que, a pesar de las dificultades recientes, la economía mundial, con todas las fuentes de crecimiento que tiene, continúa creciendo mucho, generando presiones inflacionarias? Y esta duda generó volatilidad, incertidumbre y una sensibilidad muy alta a las noticias, lo que se ha reflejado en los mercados desde principios de año.
 
 
 
 Estado - Como mr. ¿Ve a Brasil en este contexto?
 
 
 El país está mejor preparado para enfrentar un escenario global más adverso, pero, a corto plazo, los últimos datos de inflación se iluminaron en amarillo. Tenemos que mirar con cuidado, porque ya no es solo un problema de intercambiables (productos comercializados internacionalmente y más influenciados por el tipo de cambio que por el tipo de interés). Tenemos un problema un poco mayor, y esa discusión sobre los objetivos de inflación no ayudó, incluso empeoró. Coincidió con el inicio de la turbulencia (internacional) y se abrió la curva de interés (las tasas de interés subieron). La economía brasileña está creciendo a un ritmo impresionante, que es saludable. Pero este aumento de la inflación es un desafío a corto plazo. La política monetaria puede tener que cambiar de dirección, y el gobierno y la sociedad tendrán que lidiar con eso. El Banco Central está muy expuesto en estos momentos.
 
 
 
 Estado - Y a medio y largo plazo, como dice el Sr. ves Brasil?
 
 
 Si miramos a Brasil hace 15 años y hoy, el país ha dado un salto inmenso y se ha transformado en una economía mucho más fuerte y más saludable. Hemos logrado avanzar en reformas institucionales que van desde el crédito hasta el diseño de agencias reguladoras, pasando por la política social que ahora está contribuyendo a reducir la desigualdad y la pobreza, hasta la conducción de la política macroeconómica y fiscal. Este movimiento de la economía brasileña es similar a lo que sucedió en varios países. Sin embargo, nuestra distancia desde el centro puede haber aumentado, ya que otros países han hecho más que nosotros en menos tiempo. Pasamos más tiempo para hacerlo, tomamos más tiempo para comenzar e hicimos mucho a medio asno. Brasil es mucho mejor de lo que era, pero no tan bien. Hay grandes dificultades Tenemos toda una agenda de reformas para garantizar una tendencia a la baja en la carga tributaria que no tomó medidas. Mientras demostremos, con la Seguridad Social, por ejemplo, que necesitaremos una carga tributaria alta, tal vez creciente, para financiar el gasto público, tendremos dificultades para mantener el crecimiento a largo plazo. Por otro lado, la propuesta de reforma fiscal del gobierno es muy buena.
 
 
 
 Estado - Sr. habló de que otros países iban más rápido. ¿Puedes ejemplificar?
 
 
 Si se toma España, al final del franquismo, y Brasil en la redemocratización, había diferencias entre los dos países, pero no tan significativas en cuanto a la etapa de desarrollo. En una década, España cambió la ley concursal, el régimen laboral, la Seguridad Social, los incentivos al ahorro a largo plazo. Se ha convertido en un país muy cercano, desde el punto de vista institucional, a los países anglosajones, a los países desarrollados. Algunos países hicieron mucho, como España, como Irlanda, que puso en orden la política fiscal, la política monetaria, que hizo reformas institucionales completas. Creo que, a pesar de todo lo que Brasil ha hecho en los últimos 15 años, hoy somos más diferentes de España de lo que podríamos haber sido en los 80. Porque hicimos menos, lo hicimos a la mitad. Esto crea un sentimiento ambiguo. La gente se queja: "Ya hicimos la reforma de las pensiones". Ya hemos hecho varios, y tal como se hacen, tendremos que hacer varios más.
 
 
 
 Estado - ¿Cuál es su análisis de la Seguridad Social?
 
 
 Esta discusión sobre si tienes un déficit o no es surrealista. Si hay un déficit o no en el Seguro Social, si el CPMF debe considerarse como un ingreso para el INSS, o si los gastos de asistencia deben excluirse, esta discusión es casi un enredo intelectual. El problema es este: el gasto en Seguridad Social ha aumentado mucho en los últimos diez años en Brasil y aumentará aún más, por dos razones. Primero, porque varias personas mayores que no tenían acceso a los recursos públicos, llamados Seguridad Social o asistencia, comenzaron a tenerlo. Hemos expandido significativamente la población cubierta y creo que es muy bueno que el país brinde condiciones mínimas de vida para las personas mayores. En segundo lugar, hay una pregunta general, del mundo: la gente vivió 60 años y ahora tiene 80. En Brasil, nuestra esperanza de vida no es de 80, pero en las nuevas generaciones ya lo es. Y en varias partes del mundo, la edad de jubilación se ha elevado, de 55, 60, hasta 70, a veces más. En Brasil, entonces, como te jubilas muy temprano y la gente vive mucho, tienes que aumentar la carga fiscal para cubrir. Terminaremos tomando el CPMF en su totalidad y dándolo a la Seguridad Social, y dentro de diez años crearemos un CPMF 2. Eso es, o bien haremos lo que hace el resto del mundo, que es aumentar la edad promedio de jubilación.
 
 
 
 Estado - ¿Cuál es su análisis del tema de la infraestructura en Brasil?
 
 
 Creo que quizás nuestro mayor mal es que no pudimos consolidar y mejorar el marco regulatorio en el país. Nosotros, que defendimos el modelo de agencias reguladoras, no pudimos convencer a la sociedad de que las agencias eran buenas para la inversión, para el crecimiento, para el desarrollo Desde el gobierno de FHC ha habido un gran debate sobre el modelo de agencia, y este debate se ha intensificado en el cambio de gobierno. Creo que parte del gobierno y parte del poder judicial fueron tocados por la idea de que quizás el modelo de agencia no era el mejor. Que quizás las empresas obtuvieron beneficios extraordinarios, y que quizás el interés público no estaba siendo mejor atendido por el diseño de las agencias. Y hubo acciones muy duras en relación con algunos sectores, como en el caso de los seguros de salud, electricidad, telefonía. En el primer año del gobierno, hubo un debate completo sobre los contratos telefónicos con Anatel (Agencia Nacional de Telecomunicaciones) y varios jueces dieron órdenes contra los reajustes esperados.
 
 
 
 Estado - Y mr. ¿Crees que esta actitud tuvo consecuencias?
 
 
 Creo que, cuatro años después, se hace más claro que las tesis centrales de los críticos no eran correctas, que las compañías tenían ganancias extraordinarias, que los contratos podían revisarse sin consecuencias importantes en la decisión de inversión. La inversión ha disminuido drásticamente en áreas vitales en los últimos años, en gran parte debido a la inseguridad de las empresas sobre la solidez de los contratos. No teníamos, por ejemplo, las inversiones que queríamos en el sector eléctrico y en varias otras áreas de infraestructura. Hoy, las grandes aseguradoras ya no ofrecen seguro médico individual, solo lo ofrecen a las empresas.
 
 
 
 Estado - El apagón aéreo ha llevado a muchas personas a cuestionar la independencia de las agencias reguladoras.
 
 
 Creo que este caso muestra la importancia de una buena institucionalidad, de que el proceso se lleve a cabo todo el tiempo, la nominación sea la más adecuada, el Senado cumpla su papel en la evaluación de los candidatos de la manera más adecuada, de tener un marco regulatorio claro establecer los roles que deben desempeñar las agencias y cómo sus ejecutivos deben ser evaluados periódicamente por el Senado. Además, la agencia no es para todo, los sectores que no debían tener una agencia se colocaron en el modelo.
 
 
 
 Estado - La aviación tenía que tener agencia reguladora
 
 
 Es un buen debate. La agencia reguladora es para cuando hay inversiones a largo plazo, en sectores con costos fijos muy altos, costos marginales muy bajos e inversiones muy largas, que toman diez, 15 años, abarcando varios gobiernos. Alguien invierte, y existe el riesgo de que algún gobierno, o incluso el Poder Judicial, argumente, después de que se haya realizado el trabajo, que “no es así”, que el costo de producir una unidad más es muy bajo, que los precios deben ser menores, incumpliendo el contrato establecido, o expropiando al concesionario. Solo, con este riesgo, las empresas prefieren no invertir. Entonces fue para resolver este tema que el mundo -no fue Brasil- inventó las agencias reguladoras, como un organismo estatal independiente del gobierno, pero con rendición de cuentas al Congreso Nacional, para sectores como telecomunicaciones, electricidad, transporte.
 
 
 
 Estado - ¿Qué otros factores están impidiendo las inversiones en infraestructura?
 
 
 Tenemos problemas institucionales muy complicados. Tome el medio ambiente, por ejemplo. Si un técnico de Ibama autoriza cualquier trabajo, y el fiscal no está de acuerdo, puede enjuiciar penalmente al técnico de Ibama por personas. Criminaliza una decisión técnica. No es un signo de mala fe, es desacuerdo. Quiero decir, con una espada como esta sobre tu cabeza, ¿quién va a autorizar algo? Esto es un costo para la sociedad.
 
 
 
 Estado - ¿Pero el tema del medio ambiente no es una preocupación legítima?
 
 
 No se trata solo de desarrollo versus medio ambiente. Es peor que eso. Lo que tienes hoy es una gran incapacidad para analizar casos, para tomar decisiones. Hoy tenemos una gran parálisis. Por supuesto, siempre hay una "compensación". Qué impactos son aceptables, cuáles no y qué costos está dispuesta a pagar la sociedad para preservar el medio ambiente, como empleos o ingresos que ya no se generarán. Este es un problema típico de elección social. El problema es que hoy en día no puedes tomar decisiones por riesgos personales. El Ministerio Público y el Poder Judicial son muy importantes, pero en algunos casos sus integrantes parecen intentar reemplazar al funcionario público en la decisión a tomar, lo que genera inseguridad y parálisis. Este problema hoy no solo se da en el medio ambiente, y hace que la gestión del sector público sea cada vez menos eficaz. Si en lugar de analizar lo ilícito se empieza a discutir el tecnicismo de la decisión, el buen funcionamiento del gobierno se vuelve cada vez más inviable. Sobre todo, cuando el desacuerdo técnico va acompañado de la criminalización del gestor público. La sociedad se queja con razón de la impunidad, liberan a los culpables. Sin embargo, también hay muchos funcionarios que han sido procesados ​​injustamente sobre la base de desacuerdos puramente técnicos.
 
 
 
 Estado - ¿Cuáles son las consecuencias de la parálisis de la infraestructura?
 
 
 Para responder a esta pregunta, debe agregarse que, además de la parálisis en el sector público que he descrito, existe una resistencia de parte del gobierno y parte de la sociedad para privatizar sectores que en la gran mayoría de los países son administrados eficientemente por el sector privado. Entonces, las cosas no se mueven, y la consecuencia es que el costo de Brasil está aumentando. Cada vez es más costoso entregar soja en el puerto, construir una fábrica, tener acceso a la energía. Esto se convertirá en una pérdida de ingresos para el país y la sociedad tendrá un empobrecimiento relativo. La falta de infraestructura aumenta el costo del servicio, crea colas. La cola, el racionamiento, a veces son el peor precio posible. Hay una línea para entregar soja en el puerto de Paraná, una línea larga, todos esos camiones se detuvieron. Y, los costos provienen no solo de la infraestructura física, sino también de la institucional. El costo de resolver conflictos en Brasil es muy alto.
 
 
 
 Estado - Hablando de política social, con el sr. ver Bolsa-Família?
 
 
 Me sorprendió mucho el comienzo del gobierno cuando los intelectuales de izquierda estaban radicalmente en contra de Bolsa Família, acusaron al Ministerio de Finanzas de interferir indebidamente en la política social y, sobre todo, argumentaron que asignar recursos específicamente a los más pobres, o centrarse en La política social, como se la llamó, fue un gran error. Bolsa Família es una mejora de los programas que comenzaron durante la administración de Fernando Henrique y que se desarrollaron de manera fragmentada. Sabemos que el mayor porcentaje de pobreza se encuentra en familias con niños pequeños. Y también se sabía que si algo ayuda a este niño, cuando se convierte en adulto, a salir de la pobreza, es la escolarización. El objetivo era unificar los recursos de los diversos programas sociales que ya existen, asignarlos a estas familias, con varias condiciones, como que los niños deben ser vacunados, asistir a la escuela, etc. Por lo tanto, el programa, por un lado, garantiza un ingreso mínimo para la familia y, por otro, busca alentar al niño a que permanezca en la escuela. Bolsa Família ha tenido un impacto significativo en la desigualdad. Ahora, debe tener cuidado, porque el programa puede ser muy costoso o ineficaz, y los recursos sociales son importantes para la salud y la educación. Y Bolsa Família es un programa que tiene costos. Además, como cualquier política social o tratamiento médico, tiene efectos secundarios.
 
 
 
 Estado - ¿Qué quieres decir?
 
 
 Al principio surgió la idea de que el programa debería centrarse en regiones muy pobres y muy homogéneas. Por lo tanto, incluso si se producen transferencias incorrectas, el error es pequeño, porque casi todos los que recibirán son realmente pobres. En regiones urbanas grandes y más heterogéneas, el programa tiene desafíos incomparablemente mayores y puede que no funcione tan bien: los mecanismos de transferencia pueden estar sujetos a los problemas que conocemos tan bien, como tráfico de influencias, uso electoral, corrupción. Además, ¿cómo sabe a quién transferir los fondos? No hay dinero para todos los que viven en las grandes ciudades y la desigualdad es mucho mayor, incluso en las zonas más pobres. ¿Cómo se asegura de recibir a las personas adecuadas? Y el programa puede afectar el mercado laboral, generar incentivos para aumentar la tasa de fertilidad en las familias. Veo con preocupación el hecho de que Bolsa Família está creciendo mucho, tal vez indiscriminadamente, lo que incluso puede hacerlo muy costoso. Es un riesgo adoptar el programa donde puede que no funcione tan bien, puede quemar un buen programa.
 
 
 
 Estado - ¿Cuál sería el camino hacia Bolsa-Família?
 
 
 Con las familias ya registradas en las regiones más pobres, podría comenzar a tener una discusión más profunda sobre qué políticas sociales adicionales podrían hacerse para sacarlas de la pobreza. El programa ya está llegando a los lugares más pobres y desfavorecidos de Brasil. ¿Pero está funcionando? ¿Tienes algo extra para dar? ¿Hay alguna falta de infraestructura o educación para estas familias? ¿Qué necesitan más para salir de la pobreza? ¿Estos niños que van a la escuela realmente continuarán y progresarán en la vida, podrán tener una mejor calidad de vida que sus padres? Hay muchas cosas que no entendemos. Quizás es hora, dado el programa que existe, de estudiar qué políticas adicionales podemos hacer para ayudar realmente a estas familias, o los hijos de estas familias, a salir de la pobreza. En cambio, nos estamos expandiendo a regiones donde el control es mucho más difícil, donde garantizar que los recursos realmente lleguen a las personas que desea es más difícil.
 
 
 
 Estado - Una reforma que no parece haber comenzado es la laboral.
 
 
 De hecho, no hicimos eso. El problema en Brasil es que el debate tiene muchos prejuicios. Si no le gusta el diagnóstico, descarte al médico. Si digo que creo que la legislación laboral actual empeora el mercado laboral, reduce el acceso al empleo, si digo que aumenta enormemente el costo del despido, y por lo tanto genera un costo de admisión y desalienta la expansión del empleo, si yo Creo que empeora la vida del trabajador, y enumero las razones, la gente dice que es porque estoy en contra del trabajador y a favor de la empresa. El argumento está descalificado porque no le gusta la conclusión. Al igual que el paciente que cambia de médico porque no le gustó el diagnóstico de cáncer, y prefiere a otro que dijo que era solo una indisposición y que nada como unos cigarrillos y suficiente chuleta para curar el malestar. Esto me recuerda el debate sobre política social, cuando el gobierno iba a lanzar Hambre Cero y Primer Trabajo. Argumentamos que había errores de diseño intrínsecos, que los programas no iban a funcionar, y luego dijeron que estábamos en contra del joven trabajador o en contra de ayudar a los pobres. Parece que las personas debaten la política social y económica teleológica, ya sabiendo lo que quieren escuchar.
 
 
 
 Estado - ¿Cómo debería ser la discusión?
 
 
 Creo que deberíamos discutir las políticas públicas con el mismo cuidado con el que discutimos los nuevos medicamentos: pruebas, grupos de control, análisis estadístico, monitoreo a lo largo del tiempo de los resultados. Eso es porque incluso la mejor conjetura puede tener efectos secundarios inesperados. Sobre todo, uno debe evitar el debate basado en el pintoresco ejemplo, o el argumento de la autoridad. Cuando era niño, siempre había alguien que argumentaba que fumar estaba bien porque había un tío, o un abuelo, que fumaba y era muy viejo. Para usar otro ejemplo de mi infancia, estaba esta figura del taxista que siempre tuvo una tesis, entre curiosos y estúpidos, para resolver un gran problema, desde el conflicto árabe-israelí hasta el hambre en el mundo. Siempre había algo de lógica en la locura del argumento, obviamente muy poco centrado en un análisis cuidadoso de los hechos. Los intelectuales brasileños tienen un poco de este síndrome del taxista. Las grandes tesis se construyen con el objetivo de argumentar una compleja red de causalidad, seguida de recetas genéricas de políticas públicas, que apenas se mantienen. Lo más curioso de estos enfoques, que se parecen un poco a los argumentos esotéricos y homeopáticos, es el rechazo de las pruebas habituales del enfoque científico y el uso cuidadoso de los datos, cuyo único papel para estos intelectuales parece ser ilustrar el argumento y no probarlo estadísticamente. .
 
 
 
 Estado - Sr. ¿Le resulta difícil discutir los problemas en Brasil?
 
 
 Creo que el debate de izquierda a derecha en Brasil descalificó la importancia de la gestión, de la técnica en la gestión pública. Todo se convirtió en política, todo se convirtió en interés. Todos son como el taxista de mi infancia que dice cuál es el mejor procedimiento a seguir. Cuando se trata de someterse a una cirugía cardíaca, todos piensan que la técnica es importante. Pero no tienes que hacer política social. Peor aún, en lugar de debatir los argumentos, a menudo buscan descalificar al autor de la posición divergente, que estaría defendiendo algún interés oscuro. Hay una negativa a debatir hechos y datos, y una preferencia por prejuicios u opiniones individuales. Y no cambio buena evidencia empírica por ningún prejuicio u opinión. En la discusión del reajuste en el precio de los seguros de telefonía, energía y salud, las decisiones se tomaron fácilmente sin ninguna base que, a la larga, dañara la vida de muchas personas. Y no debería ser así. A veces las personas quieren hacer el bien y terminan haciendo el mal.

RELACIONADO