Fuente: Consultor Legal - SP - 21/11/2009

La seguridad jurídica es esencial para que un país como Brasil reciba las inversiones que necesita para desarrollar en la medida de su potencial. Esto significa respeto por el Estado de derecho democrático, la Constitución actual, el equilibrio entre los Poderes de la República y el establecimiento de marcos regulatorios estables con respecto a las relaciones entre las empresas y el Estado.

Aunque estamos viviendo un período ya largo de normalidad democrática, sin precedentes en nuestra problemática historia política y social, las amenazas de retroceso se ciernen en el aire debido a algunas leyes que ya han sido aprobadas y otras que pueden surgir si pasan por el tamiz del Congreso Nacional . Así como la sociedad brasileña ya ha incorporado, independientemente de los gobiernos, la estabilidad monetaria que hemos disfrutado desde la implementación del Plan Real, también es necesario garantizar los logros en el área legal.

En primer lugar, examinemos la nueva legislación que comienza a regular el recurso de mandamus, que se preocupa por traer algunas inconstitucionalidades. La Ley N ° 12.016, de 2009, revocó la anterior, numerada 1.533 / 1951, que hasta ahora regulaba el asunto, aceptada en las Constituciones de 1967 y 1988.

Al principio, es importante recordar que el Artículo 5, artículos LXXIX y LXXX, de la Constitución garantiza que los ciudadanos brasileños que tengan sus derechos constitucionales suprimidos o amenacen la posibilidad de presentar una orden judicial, individual o colectiva, sin ninguna limitación. Por lo tanto, si la lesión o la amenaza de lesión se caracterizan, quienes hayan tenido sus derechos afectados pueden apelar ante el Poder Judicial de esta manera, lo que otorgará o no la orden, debido a la condena del magistrado de la existencia de un derecho neto y seguro. Por lo tanto, la nueva ley no puede imponer limitaciones que no están en la Ley Suprema.

Estas limitaciones se traducen en la exigencia de depósitos, prendas o garantías para su concesión, violando así el espíritu de la Carta Mayor de la República, ya que, en la forma en que se redactó la nueva ley de mandatos, la provisión de garantías se convierte en un casi "power-duty". De hecho, siendo la hipótesis en la ley, ningún magistrado otorgará seguridad en materia patrimonial, sin garantía, para no ser considerado sospechoso. Y quienes no cuenten con los recursos necesarios para realizar el depósito y así asegurar el proceso no tendrán su red y ciertos derechos protegidos.

Asimismo, otra limitación de la nueva ley está presente en el artículo 1, párrafo 2, que impide el otorgamiento de garantías contra actos de gestión por parte de administradores de empresas estatales (públicas, economía mixta, concesionarias de servicios públicos). Porque, si las autoridades no pueden ser consideradas responsables de sus actos (cohortes) como administradores públicos, según los párrafos 5 y 6 del artículo 37 de la Constitución, el texto de la nueva ley va en contra de los principios constitucionales.

El párrafo 2 del artículo 7, inclusive, prohíbe la concesión de medidas preliminares para liberar mercancías importadas, la reclasificación aduanera, la asimilación de servidores públicos o ventajas de cualquier naturaleza, de otorgar aumentos o extenderlos para el pago.

Sin embargo, la prohibición de otorgar una medida cautelar, por ejemplo, a las importaciones de bienes, puede causar pérdidas considerables a los importadores, sin que se proteja su derecho neto y cierto derecho.

Lo mismo puede decirse del recurso colectivo de mandamus, que solo puede otorgarse después del representante judicial de la entidad jurídica de derecho público.

En otras palabras, un recurso procesal constitucional, la acción del mandamiento de mandamus, que no proporciona límites en su uso, ¡no puede usarse precisamente debido a la imposición de algunos puntos limitantes, establecidos por la ley infraconstitucional! (Artículo 22, párrafo 2).

El Consejo Federal de OAB-SP ya ha presentado una acción directa de inconstitucionalidad en el Tribunal Federal Supremo contra estas disposiciones, reduciendo claramente los derechos garantizados por la Constitución de 1988 a los ciudadanos en general.

Sin embargo, lo que nos preocupa es que la promulgación de la ley también reduce, en materia fiscal, el derecho de los contribuyentes, recordando que, en las facturas de transacciones y la aplicación de impuestos, en discusión en la Cámara de Diputados y propuesto por el gobierno federal, El derecho del contribuyente se reduce a casi nada.

Según estos proyectos, el Tesoro puede, a través de la Oficina del Fiscal del Tesoro Nacional, confiscar los activos de los contribuyentes y ponerlos a subasta sin autorización judicial. Solo después de que se haya llevado a cabo la restricción de estos activos, el asunto se remitirá al Poder Judicial dentro de los 30 días, donde el contribuyente podrá discutir durante ocho a diez años para recuperar no el valor real del activo subastado, sino el fruto de la disputa. en una subasta, en la que generalmente se venden por 30% o 35% de su valor real.

Y, en el proyecto de transacción, cualquiera que sea el acuerdo que el contribuyente haga con el gobierno, puede ser reconsiderado, por el propio acto del gobierno, cuando lo desee.

Tanto el nuevo auto de la ley mandamus como los proyectos de ejecución y transacción tributaria están en línea con el retroceso en materia de derechos ciudadanos. En la certeza de que el Estado es símbolo del interés público y le corresponde a cada ciudadano servir al Estado, y no porque se lo sirva, este complejo legislativo, que comienza a “perfeccionarse”, señala el establecimiento de una inseguridad jurídica absoluta que comienza a instalar en el país.

La intención es asegurar al contribuyente un derecho único, es decir, permanecer en silencio y obedecer al Estado, en lo que hace legal o ilegal, poniendo su vida y sus activos a disposición de los que están en el poder.

[Artículo publicado originalmente en el Estado de S. Paulo, este sábado 21 de noviembre de 2009]