Autor: João Mellao Neto

Fuente: O Estado de S. Paulo, 14/03/2008

Esta declaración parece obvia, pero todos la olvidan cuando se trata de reforma tributaria. El Estado, en la mente de muchos, es un ser imaginario gracias al cual todos pueden vivir a expensas de alguien. Nada más justo, al menos desde el punto de vista de cada uno. Pero el Estado no produce riqueza, a excepción de las pocas compañías mal administradas que aún controla. Además, su función es exclusivamente redistributiva: al recaudar impuestos, tasas y "contribuciones", acumula recursos que, al menos teóricamente, gasta en obras y servicios destinados al bien común. Resulta que, al final, ambas partes están insatisfechas. Quien pagó comprende que pagó demasiado, quien recibió cree que recibió muy poco.

Para un funcionario del gobierno, la tarea más ingrata es promover un cambio efectivo en este complejo sistema de extracción de recursos, por un lado, y asignación de fondos, por otro. No hay personas en el mundo que afirmen estar plenamente satisfechas con su sistema fiscal y tributario. No hay constancia en la historia de ningún grupo que haya fundado una “Sociedade dos Amigos do Fisco” o algo similar. Los impuestos, como su nombre lo dice, son impuestos. El Estado los crea y la sociedad tiene la obligación de pagarlos. Idealmente, el sistema debería ser lo más neutral posible: nadie paga más de lo que puede, nadie recibe más de lo que debería. En la práctica, esto es casi imposible. Los segmentos de la sociedad que disfrutan de una mejor relación con el poder siempre crean dispositivos para pagar muy poco o recibir demasiado. Y ocurre lo contrario con los segmentos que no tienen esta relación privilegiada. Jugar con este enredado complejo, como ya se ha dicho, es una misión laboriosa y nada gratificante. Por muy malo que sea el sistema fiscal de una nación, al menos disfruta del beneficio de la inercia. Es un tigre dormido. Empuja a la bestia y nadie sabe lo que puede pasar ...

Para situar mejor a los lectores, vale la pena decir que las reformas fiscales son siempre reformas constitucionales y, por lo tanto, siguen su propio rito legislativo: el Presidente de la República envía al Congreso su proyecto de reforma constitucional (PEC), que, de verdad, debe ser aprobado por tres quintos de los miembros de cada Cámara Legislativa, en dos votos independientes en cada uno. En general, los PEC comienzan su proceso a través de la Cámara de Diputados.

Una vez que el PEC es recibido por el Alcalde, este último crea inmediatamente una comisión especial para opinar sobre el mismo. Estas comisiones están compuestas por miembros de todos los partidos, en proporción a su representación en la Cámara. Tuve la oportunidad de ser presidente de una comisión especial, la de Reforma Administrativa, al inicio del gobierno de Fernando Henrique Cardoso. Mi comisión no fue la única. Al mismo tiempo, se crearon varios para satisfacer el “impulso reformista de nuestro presidente sociólogo. Uno de ellos, precisamente, se ocupó de la notoria reforma fiscal y se reunió en la sala contigua a la mía. De nuevo, en aras de la claridad, conviene recordar que cada comisión tiene un parlamentario que cumple la función de relator. Su función es recoger las propuestas de enmienda que hacen los diputados con el fin de cambiar o mejorar el texto proveniente de la Meseta. Con estas enmiendas en vigor y escuchando las diferentes opiniones de los miembros de la comisión, el ponente prepara su dictamen, que se somete a la votación de la comisión. Si se aprueba, el texto pasa a ser sometido a votación en el pleno, todos los miembros de la Cámara.

Bueno, mi comisión se inauguró en la misma fecha en que comenzó la reforma fiscal. El relator de la comisión vecina fue el diputado Mussa Demes, ciudadano de Piauí, un experimentado abogado fiscal y dotado de la paciencia de Job. Tuvo que usarlo todo para llevar a cabo su trabajo, tales fueron las controversias y pasiones involucradas. La Comisión de Reforma Administrativa terminó su trabajo 14 meses después. El de la Reforma Tributaria hasta la fecha espera una opinión concluyente, ya que no se ha llegado a un consenso sobre el texto de su preámbulo.

Yo personalmente no creo en las reformas fiscales en las democracias y bajo el signo de la paz. Como se trata de dinero, todos participan sin ganas de ceder a nada y decididos a ganar en todo. El juego es típicamente de suma cero: para que uno gane es necesario que otro pierda en la misma proporción. Y todos los jugadores tienen los mismos poderes. No hay un árbitro para resolver disputas. No es necesario conocer la Teoría de Juegos (Neumann-Morgenstern, 1944) para intuir que un final feliz o al menos razonable es imposible. Si los estados productores ganan, los estados consumidores pierden naturalmente. Si la Unión sale con ventajas, los estados y municipios salen perdiendo. La solución que enfrenta la menor resistencia es aquella en la que todos, de una forma u otra, ganan. Como el gobierno puede incluso fabricar dinero -aunque no produce riqueza-, opta por incrementar la participación de todos, omitiendo convenientemente cuáles son las fuentes de estos recursos extra. El resultado, a corto plazo, es que todos se van felices y satisfechos. En el mediano plazo, como el gobierno gasta más de lo que recauda, ​​surge una inflación incómoda que, entre otras cosas, desorganiza la economía. A la larga, es un caos. Nadie más invierte, porque es imposible calcular la tasa de retorno, nadie más emplea, porque no conviene asumir mayores costos en tiempos de incertidumbre. Y la economía está completamente estancada.

Que Dios sea diferente esta vez. Pero la experiencia histórica nos dice que promover reformas fiscales es lo mismo que subirse a un lomo de león. El montaje es sencillo. Es realmente difícil de desmontar después ...

João Mellão Neto, periodista, diputado de estado, fue diputado federal, secretario y ministro de estado