Las intervenciones estatales en el ámbito económico pueden y deben hacerse en ciertas circunstancias, con una disposición constitucional al respecto (artículos 173 y 174 del CF / 88). Sin embargo, hay límites que no se pueden cruzar. Si interviene en la actividad económica de tal manera que causa pérdidas anormales a un individuo o grupo de individuos en particular, el Estado debe indemnizar a los afectados en la medida del daño que les causa.

Por lo tanto, en cualquier intervención, el Estado debe ponderar no solo los costos directos de la actividad, sino también los reflejos a los que estará sujeta. Me refiero a "esqueletos". Ejemplos de ellos son las conocidas demandas legales derivadas de la intervención gubernamental en los sectores del aire y el azúcar y el alcohol en las décadas de 1980 y 1990. Si bien las situaciones no son idénticas, es común el hecho de que el Estado obliga a las personas a practicar precios y tarifas administrados. situándolos, sin embargo, en niveles irreales y por debajo de los costos de producción de los respectivos sectores.

La Corte Suprema Federal reconoció el derecho a indemnización en estos casos. A pesar de esto, lo que está sucediendo es el renacimiento de las intervenciones de la Unión en la economía, lo que, además de dañar el juego libre de las fuerzas del mercado, ha causado disfunciones en ciertos segmentos.

Algunos ejemplos merecen consideraciones específicas. El primero se refiere a la intervención del gobierno en Petrobras, con impactos directos en la compañía, sus accionistas y otros participantes en el mercado de combustibles. El primero, como accionista controlador, ha utilizado la congelación de combustibles como una forma de controlar la inflación, subsidiando el precio de la gasolina en el mercado interno. Como resultado, hay información de que, de 2010 a 2013, la compañía perdió casi el 50% del valor, las acciones ordinarias se depreciaron 61,2%, entre 2009 y 2013, y las ganancias han caído significativamente.

En 2012, por ejemplo, el beneficio neto disminuyó en 3696 en comparación con 2011. Entre 2010 y 2013, la pérdida directa resultante de la importación de gasolina para reventa asciende a aproximadamente RS 2,3 millones. Los accionistas, demostrando la desviación del propósito del controlador, pueden exigir que sea responsable de los daños causados ​​a la empresa. El segundo ejemplo se refiere a los productores de alcohol, que han sufrido pérdidas como resultado de la misma política. De hecho, por razones de eficiencia energética de los combustibles (sustitutos perfectos), solo es ventajoso suministrar alcohol al vehículo, en lugar de gasolina, cuando el precio del vehículo es inferior al 70% de su precio.

Por lo tanto, como el precio de la gasolina está desactualizado, el del etanol debe acompañarlo. Las pérdidas del sector del azúcar y el alcohol, como resultado de estos factores, se estiman entre 11 $ 29,7 y R $ 38,7 mil millones y deben compensarse por ser causadas por una ley del gobierno, que ha fijado los precios con el objetivo de controlar la inflación. cuándo debería hacerlo en interés de la empresa (Petrobras) para cumplir con su propósito corporativo.

El tercer ejemplo se refiere a la intervención del Estado en el sector eléctrico, al mantener artificialmente el precio de la electricidad consumida artificialmente, imponiendo pérdidas a los distribuidores y concesionarios. También afectados por la persistente escasez de generación hidroeléctrica, se ven obligados a comprar, en el mercado a corto plazo, energía más cara de la generación termoeléctrica. sin la necesaria transferencia de costos al consumidor. Como resultado de las pérdidas, el gobierno anunció una compensación directa al sector a través de un paquete de medidas por un total de aproximadamente R $ 12 mil millones, como resultado de las contribuciones directas realizadas por el Tesoro Nacional y el financiamiento bancario a la Cámara de Comercio de Electricidad.

Si las pérdidas superan la indemnización directa, las empresas tendrán derecho a ser indemnizadas. Es evidente que las intervenciones estatales deben realizarse solo en circunstancias excepcionales, cuando los intereses públicos primarios así lo requieran, y los costos deben calcularse rigurosamente. Además de provocar disfunciones en el mercado, crean cargas presentes y futuras. Este último, los esqueletos.

 Hamilton Dias de Souza, abogado fiscal y miembro del Consejo Consultivo del Instituto Brasileño de Ética en la Competencia - ETCO