El abogado y profesor Roberto Quiroga, de la Universidad de São Paulo y de la Facultad de Derecho FGV de São Paulo, se ocupó de la inseguridad jurídica en la interpretación de la norma fiscal. “Hoy tenemos una disputa fiscal que ya alcanzó R $ 3,3 billones: la mitad del PIB brasileño. Entonces, de dos maneras: o el contribuyente está malinterpretando la norma legal o el Estado está exagerando la aplicación de la norma legal ”, dijo.

Quiroga recordó que la relación de fuerzas entre el Estado, que tiene la prerrogativa de autoprotección, y los contribuyentes es desigual. “No estamos hablando de una relación privada entre A y B en la que tenga que buscar el estado del juez para resolver un conflicto. El Estado lanza el impuesto, el Estado tiene derecho a la autoprotección ”, dijo.

Criticó el instrumento por modular los efectos de las decisiones de los tribunales superiores, cuyo propósito de promover la seguridad jurídica se sometía a la conveniencia de las cuentas públicas. "Es el instituto en el que menos creo, porque las decisiones se pueden tomar por la nariz", dijo. “Si la modulación es una idea para proporcionar seguridad, también genera inseguridad. Crea una condición tal que no sé cuál será la interpretación que voy a dar y cuándo será válida. Ya sea para el futuro, el pasado o el presente ".

Quiroga defendió al llamado "garante" de la Constitución brasileña. “Por supuesto, tenemos que mirar al lado del estado. Pero la seguridad jurídica de la que estamos hablando es la seguridad que el texto constitucional brinda al contribuyente. Contra la agencia, contra la autoridad estatal ”, justificó.

Diez votos diferentes del STF

El abogado fiscal también criticó la falta de una base conceptual para las decisiones tomadas por los diferentes órganos de jueces, incluido el CARF (Consejo Administrativo de Apelaciones Tributarias) y el Tribunal Federal Supremo, mencionando cuestiones en las que existe una gran confusión en la jurisprudencia. Citó, como ejemplo, la tributación de las ganancias en el extranjero, apreciada por el pleno del STF. “No decidió nada. Simplemente confundió a todos ”, dijo. “Diez votos diferentes. Hoy, no sé cómo decirle a mi cliente cómo gravar las ganancias en el extranjero ".

Después de la conferencia, Quiroga respondió a la pregunta del coordinador del seminario, el abogado fiscal Everardo Maciel, sobre los servicios de consulta ofrecidos por las autoridades fiscales a los contribuyentes. Criticó la falta de preparación de los profesionales que realizan este trabajo y el riesgo de actuar en parte debido a que trabajan dentro de la agencia de cobranzas. “Si tengo un consultor predeterminado para decir que no, el instituto no tiene valor. Quizás debería haber una competencia por consultores ”, sugirió como un medio para hacer que las consultas sean más efectivas e imparciales.