La profesora de derecho tributario, Vanessa Canado, es uno de los principales responsables de preparar el proyecto de reforma tributaria del gobierno federal, actuando como asesor especial del Ministro de Economía, Paulo Guedes. Ella entiende que la seriedad de los litigios fiscales brasileños no tiene paralelo en el mundo. Atribuye el problema a la complejidad de nuestro sistema tributario. Y argumenta que el país busca soluciones profundas y de largo plazo, sin conformarse con medidas paliativas. Pero sospecha que las condiciones para la necesaria reforma fiscal no son lo suficientemente maduras.

Lo siguiente son extractos de la entrevista.

Gravedad observada en encuestas y conversaciones con inversores.

La proporción de litigios sobre el PIB, tanto en el estudio de ETCO como en la investigación de Insper, FGV y CCiF, es astronómicamente mayor que la mediana de otros países. Esta también ha sido una queja constante de inversores y empresas que operan en Brasil. En el pasado, el debate sobre la reforma fiscal se centró en el tamaño de la carga. En los últimos años, se ha convertido en la mejora en la relación entre contribuyentes y contribuyentes. Cuando observa el balance general de las empresas que cotizan en bolsa, los litigios fiscales llaman mucho la atención, lo que es aún más importante que los litigios laborales. Participo en muchos seminarios internacionales, estuve en el G-20 este año y noté que este no es un problema relevante en el extranjero, sino uno muy doméstico.

El problema es la complejidad de nuestro sistema.

Aunque tenemos un sistema dual de juzgar los litigios, administrativo y judicial, que no es muy común en el mundo; aunque el proceso lleva tiempo; aunque a menudo también hay juicios sesgados; Esto no me parece un diagnóstico de la causa del problema.

No tengo dudas de que la causa del litigio es el diseño erróneo del sistema tributario, del sistema tributario constitucional, que, por ejemplo, separó los impuestos del consumo, dando lugar a esta causa multimillonaria del STF, excluyendo ICMS de la base imponible. cálculo de PIS-Cofins, hasta alcanzar las reglas para la sustitución de impuestos y el margen de valor agregado en el ICMS, que cambia de producto a producto, de estado a estado.

Con estas numerosas reglas, es obvio que siempre habrá más de una interpretación posible, que es donde surgen los conflictos entre las autoridades fiscales y los contribuyentes. Esta es una bola de nieve que incluso puede disminuir de vez en cuando, con programas de refinanciamiento de deuda, con los grupos de trabajo de Carf para reducir el stock de litigios, pero esto es un poco como limpiar el hielo: no detenga problema.

Errores de diagnóstico y soluciones paliativas.

Veo a muchas personas decir que una de las causas de los litigios fiscales es el hecho de que pagar impuestos en Brasil es mucho trabajo. Pero, ¿por qué pagar impuestos es mucho trabajo? Porque tenemos muchos impuestos, muchos regímenes diferentes, muchas bases de cálculo, muchas tasas impositivas. Me preocupa hacer un diagnóstico apresurado y superficial y adoptar medidas que no resuelvan el problema. Si bien es posible proporcionar más soluciones paliativas y mejorar el entorno empresarial ahora, es importante que estas soluciones paliativas vengan con soluciones a largo plazo.

Reduce los tratamientos diferenciados

Lo que generalmente termina con un litigio es eliminar las diferencias, es decir, un sistema impositivo más homogéneo, en el que haya una carga impositiva más moderada para todos y tratamientos menos diferenciados. Un ejemplo es PLR (Profit Sharing o Results), que no paga impuestos sobre la nómina y es hoy una de las mayores disputas en la imposición de la nómina. ¿De qué discute la gente? Si es o no PLR. Entonces, desde el momento en que se crea esta diferenciación en el sistema tributario, se crea un litigio. Generalmente, traer reglas más detalladas no termina el litigio, pero crea más puntos para ser interpretados.

La pregunta aún necesita madurar

Aunque la discusión sobre la reforma fiscal es antigua, solo se ha debatido más profundamente con la sociedad recientemente, hace cinco, diez años. Esta discusión aún necesita madurar mucho. Existe esta cosa natural sobre el ser humano, sobre el miedo a los cambios profundos, las personas tienden a insistir en medidas más específicas. Creo que esto es normal, es una cosa para todos los países, por eso la discusión lleva tanto tiempo. Se necesita para profundizar, se necesita para madurar. Intentamos una pequeña medida y vemos que no funciona, luego las personas pronto se darán cuenta de que necesitan experimentar un cambio más profundo además de problemas específicos.

Si bien no tenemos la reforma ideal

Si no se puede lograr una reforma tan amplia, al menos se eliminan los principales problemas del sistema actual. Te voy a dar un ejemplo. En el caso de PIS-Cofins, las causas principales están relacionadas básicamente con dos cuestiones: la cuestión de excluir ICMS e ISS de la base de cálculo; y la cuestión de los créditos: qué da crédito, qué no da crédito. Si no se puede lograr una reforma del impuesto al consumo que de alguna manera unifique los impuestos, al menos es posible abordar estos dos problemas.

Lo que propongo es: por supuesto, hay una reforma amplia que tendrá un impacto mucho mayor, pero es posible hacer algunos cambios específicos a partir de una jerarquía. Luego, se puede hacer un diagnóstico mirando desde la disputa más grande hasta la más pequeña, mirando lo que dio origen a ese problema y atacando poco a poco. No tiene que ser una reforma del sistema en su conjunto, todo a la vez.