La presidenta del Consejo Administrativo de Apelaciones de Impuestos (Carf), Adriana Gomes Rêgo, ha dirigido el principal tribunal administrativo del país durante dos años. El organismo, que tiene más de cien directores, reúne una colección de 116,7 mil casos, por un total de R $ 624 mil millones en créditos fiscales. El año pasado, publicó 26.090 sentencias, analizando casi R $ 371 mil millones en montos en disputa entre el Servicio de Impuestos Federales y los contribuyentes individuales y corporativos.

Adriana entiende que Carf ha cumplido el papel de reducir su stock de demandas, pero que la solución pasa por otros medios fuera de la corte. En su opinión, la autorregulación y el cumplimiento contribuirían a reducir los litigios fiscales en el país.

Complejidad de la legislación y fragilidad coercitiva.

Hoy, el momento del juicio, tanto en litigios administrativos como judiciales, es algo que incluso dificulta el cumplimiento espontáneo de la colección, y es un servicio prestado a la sociedad que se está posponiendo.

Una de las causas del exceso de litigios es la complejidad de la legislación, que genera interpretaciones divergentes. Otro punto es la debilidad en la aplicación de la legislación fiscal. Hay países donde, cuando una persona debe un impuesto sobre su automóvil, toma el automóvil. Y aquí, hoy, no existen tales mecanismos fáciles de aplicar, lo que termina en incumplimiento de la recaudación de impuestos.

Más juicios que nuevas causas

La estructura del litigio en sí misma no es compatible con el volumen actual de demandas. Carf, desde 2019, juzga por primera vez más demandas de las que recibe. Juzgamos 1,33 casos por cada caso que fue a la corte. En la Cámara Superior, esta tasa fue de 1,72. Hemos estado dando flujo al flujo. El problema es la alta colección.

Entre 2011 y 2014, el Servicio de Impuestos Federales prácticamente duplicó el número de jueces de los tribunales inferiores, sin esta duplicación en Carf. La entrada fue más grande que la salida hasta el punto que se consideró entre 59% y 62% de lo que ingresó. La falta de colegiado en 2015 [después de la operación Zelotes] también ayudó a aumentar la colección.

Causas de bajo valor que requieren análisis probatorio

Otra característica de la colección que dificulta su flujo es el hecho de que estos son procesos en los que prevalece el análisis probatorio. Más del 50% de nuestra colección son procesos de bajo valor, que no pueden resolverse mediante resúmenes. Ya hemos creado clases extraordinarias en 2016 y 2017 para analizar tales casos, pero estos son procesos que no se pueden resolver mediante la repetición.

Simplificando la ley y dando un trato especial al buen contribuyente
Un paso fundamental sería simplificar la legislación. Si se trabajaran los puntos más controvertidos para evitarlos, tendríamos menos litigios.

Sin embargo, el camino que considero más importante sería la expansión del cumplimiento y los mecanismos de cumplimiento espontáneo. Un tratamiento especial para el buen contribuyente, de autorregulación, para tratar de cumplir con sus obligaciones tributarias antes de que se realice la entrada. Diferenciar a aquellos que deliberadamente retienen impuestos de aquellos que no quieren retener impuestos, pero cometen errores y otorgan un trato diferente al buen contribuyente. La diferenciación tiene un aspecto educativo. Es beneficioso cuando se trata al buen contribuyente en un entorno de autorregulación más fácil.

Aumentar la estructura, pero abordando las causas de la disputa.

La mejor alternativa sería que el proceso administrativo ni siquiera comenzara. Se estaría invirtiendo en el cumplimiento, mapeando quiénes son los buenos contribuyentes y ofreciéndoles un trato diferente.
¿Funciona la estructura? Se resuelve, pero no tiene sentido que el Estado aumente el número de clases Carf si no funciona allí en el origen. Es necesario trabajar en el origen, la causa raíz, que es la aparición de la disputa.

Si tuviera que trabajar con una solución única, trabajaría para la autorregulación, para la aproximación y la convergencia entre la administración tributaria y el contribuyente.

Además del aumento en la velocidad de las pruebas

La forma en que buscamos es proporcionar servicios a la sociedad más rápido. Hemos adoptado varios mecanismos de eficiencia, ya hemos clasificado aproximadamente el 70% de nuestros procesos con inteligencia artificial y estamos juzgando más procesos de los que recibimos. Pero podemos contribuir aún más a la reducción de los litigios, por ejemplo, en el establecimiento de jurisprudencia vinculante y en la promoción de una alineación entre los Ingresos Federales, Carf y el Fiscal General del Tesoro Nacional desde el momento en que se lanza el impuesto.