REVISTA ETCO - EDICIÓN 25
AGOSTO 2020
DESCARGAR PDFLEER EDICIÓN IMPRESA

"Todos cometemos errores en este asunto: las autoridades tributarias, los contribuyentes y el poder judicial"

El abogado de PGFN, Leonardo Alvim, defiende la reforma fiscal y medidas específicas para aumentar la seguridad jurídica en el campo fiscal

Revista ETCO
20/07/2020

El abogado Leonardo de Andrade Rezende Alvim, de la PGFN, cree que la base fragmentada es la principal causa del alto litigio fiscal brasileño y que la solución final implica una reforma fiscal que unifique los impuestos al consumo y reduzca los incentivos fiscales.

Pero también defiende medidas específicas, como una mayor transparencia en la elaboración e interpretación de las normas por parte del Ejecutivo, incluida la presentación obligatoria de sus documentos preparatorios y bases legales. También propone cambios en el proceso tributario, como enviar decisiones de Carf directamente a la segunda instancia del Poder Judicial.

Ex fiscal general adjunto de consultoría fiscal en el Tesoro Nacional, investigador en Insper en São Paulo y profesor de derecho fiscal en la Escuela Superior Dom Helder Câmara, en Belo Horizonte, Alvim es parte del grupo de trabajo encargado de regular la transacción fiscal de tesis legales. .

Lo siguiente son extractos de la entrevista.

Unificación de bases y fin de beneficios fiscales

El problema comienza cuando hay una base impositiva muy fragmentada. En otros países, no hay impuesto al consumo dividido entre PIS, Cofins, IPI, ICMS e ISS, sino solo un IVA sobre el consumo. Aquí, tiene la posibilidad de que más de 5 municipios, los Estados y la Unión ofrezcan beneficios fiscales.

A pesar de lo cuidadosos que son los que hacen las reglas, nunca evitará un litigio tan fragmentado. Esto crea una disputa entre entidades públicas, un exceso de normas. No terminaremos los litigios sin una reforma fiscal que resuelva este problema.

La resolución del litigio implica una simplificación de la base y el fin de los beneficios fiscales. Sin ella, todas las demás son medidas paliativas que reducen, pero no terminan el problema de los litigios.

Más respeto por la intención de quienes crearon el estándar.

Puedo extraer varias reglas del mismo texto, con diferentes interpretaciones. Afuera, el argumento "la intención de quienes hicieron el estándar" tiene más peso que en Brasil. En Alemania, incluso si el texto permite extraer otras interpretaciones, las razones y el argumento de quién hizo la norma prevalecen con mayor frecuencia. Aquí, el texto se convierte en algo libre de interpretar como si fuera un poema. Y esto lleva a un litigio. Porque si hubiera un mayor respeto por la intención de la persona que hace la regla, generaría menos litigios.

Decisiones divergentes e infundadas

Todos tienen errores en este asunto: las autoridades fiscales, los contribuyentes y el poder judicial. Las Autoridades Tributarias no pueden tener tres cuerpos interpretativos en materia tributaria. A nivel federal, el sistema no puede tener el Servicio de Impuestos Federales, PGFN y, a veces, el Fiscal General Federal hablando sobre asuntos fiscales.

Otro punto importante es que estos organismos deben ser más consistentes con las bases legales utilizadas. Hoy no hay. Si intenta averiguar la base legal de cualquiera de los organismos hoy, no podrá encontrarla. Obtendrá el resultado interpretativo que dio, pero los fundamentos utilizados para llegar a ese resultado no están expuestos. Si el contribuyente conociera los fundamentos que utilizan PGFN, Receita y AGU y fueran uniformes, tendría mucha más previsibilidad. Hoy, estos cuerpos a menudo usan motivos conflictivos en diferentes casos.

Beneficio de litigios

La idea de que el litigio genera un alto costo para las empresas no es del todo correcto en mi entendimiento. Algunos contribuyentes se benefician de los litigios: logran reducir los impuestos mucho más que los gastos con contadores, abogados, garantías. Terminan pagando menos impuestos que los competidores que no siguen el mismo camino.

Tribunales especializados en el poder judicial

Otra causa es que el poder judicial no tiene especialización en materia fiscal. Este es un gran factor de inseguridad jurídica. Cuando hay una causa tributaria particular, el contribuyente sabe que cualquier cosa puede decidirse, porque es como si un laico decidiera.

No tenemos palos especializados. Los tribunales que juzgan las demandas fiscales en el Tribunal Federal pueden tomar ambos temas, como los beneficios de la seguridad social y una tesis fiscal. El juez que juzga estos casos es como un médico general en medicina. Sería importante contar con clases especializadas en los tribunales para juzgar los casos fiscales.

De Carf directo a la segunda instancia del Poder Judicial

Una propuesta que defiendo, aunque no fue quien la creó, es que las decisiones tomadas en Carf no vuelven a la primera instancia del Poder Judicial, sino que van directamente a los tribunales. Carf es un organismo extremadamente especializado cuya calidad de decisiones es infinitamente superior a las del Poder Judicial y no justifica que una decisión de la Cámara Superior de Carf regrese, por ejemplo, a una Subsección judicial de Uberlândia y luego suba al STF. Las decisiones de Carf deben apelarse ante el TRF y no ante el tribunal de primera instancia.

Más transparencia con los principios básicos de las normas.

Todos los actos normativos deben tener una declaración de razones, y esta declaración debe detallar más por qué cada artículo, cada dispositivo fue incluido. Debería ser obligatorio que todos los documentos preparatorios para ese estándar se hagan públicos junto con el texto en sí: la opinión que permitió su creación, las notas técnicas, la explicación de las razones para que usted realmente comprenda por qué se propuso cada dispositivo.

También debe haber una indexación por tema y una comprensión consolidada de PGFN con los ingresos que brinden la base legal para cada resultado interpretativo. Todo esto debería estar disponible en una base de datos pública.

RELACIONADO