El tema fue discutido en un seminario de la Academia Internacional
de Direct and Economy, que fue patrocinado por ETCO

Las nuevas leyes anticorrupción representaron un avance para Brasil, pero crearon confusión legal que deberá ser resuelta por los tribunales. Además, son insuficientes para corregir el grave problema de malversación de fondos públicos en el país.

Estas fueron dos de las principales conclusiones de la Ley Anticorrupción - Seminarios sobre límites y consecuencias para las empresas, promovida por la Academia Internacional de Derecho y Economía (AIDE) el 18 de septiembre, en São Paulo. El evento fue patrocinado por ETCO-Instituto Brasileño de Ética de la Competencia.

El seminario reunió conferencias de más de veinte expertos de los círculos jurídicos, económicos y académicos, que abordaron diversos aspectos de las nuevas leyes. Incluyendo la prohibición, definida en una votación en el Tribunal Federal Supremo (STF) el mismo día del seminario, sobre la contribución de las empresas a las campañas políticas. El tema fue abordado por el ex ministro de STF Nelson Jobim, quien mostró escepticismo sobre sus resultados. Según él, el problema no es el financiamiento proveniente de empresas o individuos, sino el alto costo de las campañas, cuya reducción requiere cambios más profundos en el sistema político.

Retraso y pérdida de credibilidad.

El exministro Gilson Dipp, de la Corte Suprema de Justicia (STJ), fue uno de los que abordó la confusión jurídica que se ha asentado en el ordenamiento jurídico brasileño en los últimos años, con la Ley Anticorrupción superpuesta a otras que abordan temas relacionados, como la Ley de improbidad administrativa, la Ley de organizaciones criminales, la Ley de blanqueo de capitales y el Código Penal. "Tenemos un universo legal caótico", dijo. Debido a esta confusión, el exministro del STJ prevé mucha demora en el juicio final de los casos de corrupción. "Esto puede llevar a una pérdida de credibilidad para la ley y los órganos encargados de aplicarla", advirtió.

Pero Dipp cree que la Ley Anticorrupción ha llenado un vacío importante en la lucha contra la corrupción al instituir una responsabilidad corporativa estricta. Esta disposición significa que las empresas involucradas en la corrupción pueden ser condenadas independientemente de si sus propietarios o gerentes son conscientes de ello. Es suficiente que la empresa, a través de cualquiera de sus representantes, incluidos los externos, haya participado en el delito.

Debido a la importancia del tema, la responsabilidad de la entidad jurídica mereció dos paneles del seminario: uno sobre las sanciones previstas en el ámbito administrativo y el otro, en el ámbito judicial, presidido respectivamente por los juristas Bernardo Cabral e Ivette Senise Ferreira, vicepresidenta de OAB-SP. El abogado y académico Hamilton Dias de Souza, miembro del Consejo Asesor de ETCO, fue uno de los panelistas que discutió los castigos en la esfera judicial.

El abogado Ives Gandra Martins, presidente de honor de AIDE, lamentó la ausencia, en la Ley Anticorrupción, de nuevos instrumentos para frenar el delito de conmoción cerebral, practicado por agentes públicos que exigen sobornos y otras ventajas para contratar proveedores o liberar sus pagos. “Si una empresa de 20 mil, 30 mil empleados se coloca contra la pared -o 'entra al club' o no gana ninguna competencia-, ¿tiene otra opción?”, Preguntó.

Remedio capitalista

A pesar de los problemas legales, muchos oradores consideran que, en general, el país está avanzando en la lucha contra la corrupción, también teniendo en cuenta el desempeño de los organismos de investigación y control. Sin embargo, algunos creen que es necesario adoptar nuevos mecanismos para prevenir este tipo de delitos.

En la clase magistral que inauguró el seminario, el jurista Modesto Carvalhosa habló sobre el camino recorrido por Estados Unidos, que redujo la corrupción en la obra pública utilizando un remedio capitalista: las llamadas "fianzas de cumplimiento". Es un tipo de seguro que garantiza el plazo, la calidad y el precio de las obras contratadas por el gobierno. Este sistema, según él, hace que la aseguradora controle la obra de manera muy estricta, comenzando por la calidad del proyecto que da lugar al proceso de licitación.

El juez Fábio Prieto, presidente del Tribunal Regional Federal de la 3ª Región, estuvo de acuerdo. “No se puede poner a un tipo que gana R $ 10 para inspeccionar un proyecto de R $ 4 mil millones”, criticó. "Para resolver, necesitas poner a alguien del mismo tamaño".