El abogado y profesor Roberto Quiroga, de la Universidad de São Paulo y de la Facultad de Derecho FGV de São Paulo, se ocupó de la inseguridad jurídica en la interpretación de la norma fiscal. “Hoy tenemos una disputa fiscal que ya alcanzó R $ 3,3 billones: la mitad del PIB brasileño. Entonces, de dos maneras: o el contribuyente está malinterpretando la norma legal o el Estado está exagerando la aplicación de la norma legal ”, dijo.

Quiroga recordó que la relación de fuerzas entre el Estado, que tiene la prerrogativa de autoprotección, y los contribuyentes es desigual. “No estamos hablando de una relación privada entre A y B en la que tenga que buscar el estado del juez para resolver un conflicto. El Estado lanza el impuesto, el Estado tiene derecho a la autoprotección ”, dijo.

Criticó el instrumento por modular los efectos de las decisiones de los tribunales superiores, cuyo propósito de promover la seguridad jurídica se sometía a la conveniencia de las cuentas públicas. "Es el instituto en el que menos creo, porque las decisiones se pueden tomar por la nariz", dijo. “Si la modulación es una idea para proporcionar seguridad, también genera inseguridad. Crea una condición tal que no sé cuál será la interpretación que voy a dar y cuándo será válida. Ya sea para el futuro, el pasado o el presente ".

Quiroga defendió al llamado "garante" de la Constitución brasileña. “Por supuesto, tenemos que mirar al lado del estado. Pero la seguridad jurídica de la que estamos hablando es la seguridad que el texto constitucional brinda al contribuyente. Contra la agencia, contra la autoridad estatal ”, justificó.

Diez votos diferentes del STF

El abogado fiscal también criticó la falta de una base conceptual para las decisiones tomadas por los diferentes órganos de jueces, incluido el CARF (Consejo Administrativo de Apelaciones Tributarias) y el Tribunal Federal Supremo, mencionando cuestiones en las que existe una gran confusión en la jurisprudencia. Citó, como ejemplo, la tributación de las ganancias en el extranjero, apreciada por el pleno del STF. “No decidió nada. Simplemente confundió a todos ”, dijo. “Diez votos diferentes. Hoy, no sé cómo decirle a mi cliente cómo gravar las ganancias en el extranjero ".

Después de la conferencia, Quiroga respondió a la pregunta del coordinador del seminario, el abogado fiscal Everardo Maciel, sobre los servicios de consulta ofrecidos por las autoridades fiscales a los contribuyentes. Criticó la falta de preparación de los profesionales que realizan este trabajo y el riesgo de actuar en parte debido a que trabajan dentro de la agencia de cobranzas. “Si tengo un consultor predeterminado para decir que no, el instituto no tiene valor. Quizás debería haber una competencia por consultores ”, sugirió como un medio para hacer que las consultas sean más efectivas e imparciales.

Profesor titular de Derecho Tributario en la Universidad de São Paulo, Humberto Ávila es uno de los mejores académicos brasileños en materia de seguridad fiscal. Con una trayectoria académica que incluye estudios de doctorado y posdoctorado en Alemania y estudios posdoctorales en Harvard, en los Estados Unidos, es el autor del libro Teoría de la seguridad jurídica, con 744 páginas, un "verdadero tratado sobre el tema", en palabras el presidente del Consejo Asesor de ETCO, Everardo Maciel.

En una conferencia en el Seminario sobre Fiscalidad y Seguridad Jurídica, Ávila abordó tres aspectos que considera esenciales para la seguridad jurídica fiscal. "Hay seguridad solo cuando el derecho es comprensible, estable y predecible", dijo, atribuyendo estos factores al tiempo.

El entendimiento concierne al presente: "El derecho a ser seguido debe ser al menos bien entendido".

Estabilidad, con el paso del pasado al presente. “El contribuyente que confía en la ley ayer no puede ser traicionado por la ley hoy. Por esta razón, el derecho protege el derecho adquirido, el acto jurídico perfecto, la cosa juzgada, la protección de la confianza, las situaciones consolidadas, las preclusiones, las prescripciones y las decadencias ", ejemplificó.

La previsibilidad se refiere a la transición del presente al futuro. "El contribuyente, cuando actúa, necesita predecir mínimamente cuáles son las consecuencias que caerán en el futuro sobre los actos que practica en el presente", dijo.

Didacticismo de los tribunales.

Luego, señaló los principales problemas que existen hoy en Brasil en estas tres dimensiones. Criticó la práctica, común en el país, de no buscar el significado preciso de las palabras y, por lo tanto, permitir posibilidades de interpretación muy elásticas. "No hay país en el mundo que se desarrolle y en el que las palabras no tengan sentido", advirtió.

Citando una decisión reciente de la Corte Suprema de los Estados Unidos, que instruyó a los tribunales de ese país a declarar leyes mal formuladas por el Congreso en lugar de tratar de corregirlas, argumentó que una gran parte de los problemas de inseguridad jurídica que se ven en Brasil hoy se deben a la falta de determinación del poder judicial para exigir más calidad en las decisiones legislativas.

“¿Sabes por qué en Brasil la legislación es mala? Porque la Corte Suprema Federal no declara las leyes inconstitucionales porque son malas ”, dijo. “Tenemos que recuperar el papel didáctico de los tribunales y comenzar a declarar la inconstitucionalidad de las reglas que son contradictorias, que son demasiado vagas, demasiado ambiguas. Porque el contribuyente tiene que guiarse a sí mismo o su comportamiento basado en alguna dirección ".

Ávila condenó la práctica de las entidades federadas de instituir o aumentar los impuestos a través de regulaciones, y no leyes, como lo exige la Constitución. También criticó los cambios de orientación en la jurisprudencia que producen efectos retroactivos, violando los derechos de los contribuyentes.

Al final de la conferencia, en conversación con Everardo Maciel, llamó la atención sobre el riesgo que el país está asumiendo con la institución de modular los efectos de las decisiones judiciales para proteger las finanzas del estado. Según Ávila, este instrumento alienta al Estado a ignorar la Constitución, que termina beneficiándose financieramente de las leyes inconstitucionales. “Lo correcto tiene muchos efectos, uno de los cuales es definir lo que está bien y lo que está mal. Ahora, si lo correcto es igual a lo incorrecto, me pregunto qué tipo de ciudadanía habrá en Brasil y qué tipo de ejercicio del poder público habrá en Brasil ”, reflexionó.

Hamilton Dias de Souza, miembro del Consejo Asesor de ETCO, habló sobre los principios que cree que deberían guiar la reforma fiscal y criticó el proyecto propuesto en la Cámara de Diputados (PEC 45). Recordó que el país se enfrenta a dos posibilidades: hacer una reforma integral, a la que llamó "disruptiva", que implica cambios profundos en el pacto federal y en la Constitución; o hacer cambios específicos para corregir los problemas ya identificados en el modelo actual. Defendió la segunda alternativa. “No creo que una reforma tributaria deba abolir conceptos que ya están establecidos. Especialmente porque estos conceptos a menudo tardan veinte o treinta años en resolverse ”, dijo.

Citando divergencias que aún persisten en el sistema actual, como la devolución de montos cobrados excesivamente en el régimen de sustitución de impuestos, la recaudación de ISS en operaciones de arrendamiento y la creación de contribuciones federales por leyes ordinarias, advirtió sobre el riesgo de que una reforma radical Introducir nuevos puntos de inseguridad jurídica sin resolver los antiguos. “Cuando hay una reforma fiscal disruptiva, que cambia todos los conceptos, todos podemos imaginar lo que sucederá. ¿Cuánto tiempo tomará para que se resuelvan todas estas cosas y cómo los hombres de negocios, los contribuyentes, cómo podemos organizar nuestras vidas ", dijo.

En relación con la propuesta, insertada en el PEC 45, para la creación de un impuesto nacional, el IBS (Impuesto sobre bienes y servicios), que reemplaza los impuestos federales, estatales y municipales, Hamilton expresó su comprensión de que el cambio viola la cláusula constitucional de la Constitución , que impide la "enmienda para abolir la federación". “Existe una jurisprudencia en la Corte Suprema que dice: cuando se debilita, cuando la federación se debilita, hay una tendencia a abolirla. Por lo tanto, "tender a" es "poder decreciente", "debilitar la autonomía" ", argumentó. En su evaluación, al reducir la autonomía de los estados y municipios para instituir y cambiar libremente sus impuestos, el SII se ajusta a esta definición.

Doble complejidad

Hamilton también cuestionó el argumento de que la unificación fiscal generaría la necesaria simplificación fiscal, señalando que prevé un período de transición de diez años con la superposición de los dos sistemas. “Tendremos la coexistencia de IBS con todos los demás impuestos reemplazados: ICMS, IPI, PIS, Cofins, Service Tax. Por lo tanto, con los costos de cumplimiento tanto para los sistemas tributarios como para las inspecciones para ambos impuestos. Yo diría que el contribuyente pobre seguramente sufrirá mucho ”, dijo.

Otros cambios previstos en la propuesta, según Hamilton, pueden causar nuevos puntos de inseguridad jurídica, como la migración de impuestos al destino de productos y servicios, la aplicación de IPI a productos primarios y la creación de un nuevo impuesto sobre el "consumo especial". “¿Y cuál será el consumo especial? Lo que quiera el legislador del futuro. Comienza como un impuesto selectivo, y luego el impuesto selectivo comienza a llegar incluso a productos razonablemente esenciales ”, advirtió.

El abogado de impuestos advirtió sobre el aumento extraordinario que PEC 45 propone para la tributación del sector de servicios, en comparación con lo que se practica actualmente. "La carga impositiva máxima, que es del 5%, al día siguiente se convertiría en el 25%, y tendríamos un aumento del 500% en los servicios", dijo.

Hamilton también se ocupó de cuestiones que considera problemáticas en el sistema actual, como la distorsión del uso de fondos recaudados a través de tarifas, el exceso de libertad para imponer impuestos por medidas provisionales y el aumento de impuestos por actos del Ejecutivo.

Luego, enumeró algunos principios que la reforma tributaria debe obedecer para mejorar el entorno empresarial y brindar más seguridad jurídica al país: simplificación, armonía de las reglas del proceso administrativo / fiscal, transparencia y neutralidad.

Al final de su conferencia, el coordinador del evento, Everardo Maciel, le preguntó si el SII propuesto en el PEC 45 podía compararse con Simples, a fin de respetar el principio constitucional de la federación. Hamilton mostró la distinción entre los dos tributos. "Simples no impide absolutamente la existencia de una institución normal de impuestos por parte de la Unión, los estados y los municipios, sobre todo porque es opcional", respondió. Y reafirmó su punto de vista sobre la inconstitucionalidad del SII.

El abogado, profesor de derecho y presidente de la Asociación Brasileña de Derecho Financiero (ABDF), Gustavo Brigagão, habló sobre el pasado y el futuro de los impuestos. Esbozó una breve descripción histórica de las elecciones realizadas por Brasil en materia fiscal y los reflejos que produjeron en términos de inseguridad jurídica. Luego abordó los nuevos desafíos que enfrenta el mundo en el campo de los impuestos.

"Nuestro sistema tributario se remonta a 1965, cuando el mundo era completamente diferente", recordó. “Los bienes eran bienes tangibles que circulaban entre la industria, al por mayor y al por menor, hasta que alcanzaron el consumo. El servicio fue el resultado de la actividad humana, necesariamente ".

En ese momento, según él, mientras la mayoría de los países avanzaban hacia un impuesto al valor agregado nacional, Brasil optó por crear impuestos separados para cada entidad federativa: IPI, federal; ICM, luego ICMS, para los estados; y la ISS, municipal. En la evaluación de Brigagão, esta elección creó muchos de los problemas legales que surgirían en las siguientes décadas, a medida que la economía se volviera más compleja y las unidades federales comenzaran a disputar el derecho de gravar las nuevas actividades que surgieron.

Citó varios conflictos y su ir y venir a través de los tribunales, como la distinción entre bienes y servicios, la caracterización del lugar donde se prestan los servicios y la definición de insumos. Luego, presentó una larga lista de nuevos desafíos que enfrentan los países debido a la globalización y la revolución tecnológica de las últimas décadas. “Estas nuevas tecnologías han hecho que el sistema tributario, no solo el brasileño, sino el sistema tributario internacional, sea caótico”, comentó.

Según él, las innovaciones como el comercio electrónico, la computación en la nube, el internet de las cosas, la impresión 3D, la suscripción de software, los servicios de transmisión, el alquiler de propiedades por aplicación, la venta de datos del consumidor, la publicidad digital y la criptomoneda trajeron una serie de desafíos fiscales que Todavía no encuentro respuestas satisfactorias en ningún lugar del mundo. “Hoy, la mercancía se puede vender por correo electrónico. Y la impresión se realiza en la casa del consumidor. En otras palabras, la cadena que existía para la circulación de bienes se convierte en una cadena de valores ”, dijo.

Iniciativas internacionales

Para escalar el tamaño de estos negocios, recordó que los cinco gigantes tecnológicos que conforman el acrónimo GAFAM (Google, Amazon, Facebook, Apple y Microsoft) tuvieron una facturación de US $ 767 mil millones en 2017. "Esto es equivalente al PIB de Suiza", comparó.

Brigagão destacó tres características específicas de estos negocios que imponen grandes dificultades a sus impuestos: no necesitan una presencia física en el país donde se presta el servicio; tener la mayor parte de su valor concentrado en activos intangibles; y generar ingresos del propio usuario. “Proporcionar datos de estos participantes crea un valor que hace que estas empresas valgan miles de millones. Ya sea a través del uso que hacen de estos datos, o a través de la publicidad, el nivel de audiencia que puede alcanzar el marketing de estas empresas ”, explicó.

Dio cuenta de las iniciativas que están siendo estudiadas o propuestas por organizaciones como la OCDE, el G20 y el Consejo Europeo y otras recientemente adoptadas por países como Francia, España y el Reino Unido para gravar estos nuevos negocios. Pero enfatizó que todavía no apuntan en una dirección clara sobre la mejor manera de gravar a estas compañías.

Brigagão también habló sobre las dificultades que las empresas globales tienen para comprender el sistema brasileño e hizo una evaluación de las propuestas de reforma tributaria que se discuten hoy en el país y defendió la adopción del IVA para resolver algunos de los principales problemas del modelo actual, como el suyo. complejidad y acumulatividad, y recordó que es adoptado por 165 de los 193 países del mundo. Pero consideró que la forma en que se propone en PEC 45 es inadecuada y posiblemente inconstitucional.

Comprensión del inversor

Al final de la conferencia, el abogado fiscal Everardo Maciel, coordinador del seminario, reforzó los puntos presentados por Brigagão sobre los desafíos que enfrentan los países para gravar a los gigantes de la tecnología. Sin embargo, presentó un punto de vista contrario a la adopción del IVA, considerándolo un tributo del pasado, al tiempo que reconoció los problemas del sistema actual. "Estamos discutiendo la solución de 1949 para el siglo XXI", señaló.

Brigagão estuvo de acuerdo con la obsolescencia del IVA, pero reforzó sus críticas sobre la naturaleza acumulativa de los impuestos nacionales y volvió a defender su adopción para resolver los problemas que afectan el desarrollo de Brasil. "Me gustaría poder decirles a los inversores extranjeros que tenemos una forma de impuestos que es compatible con lo que saben. Y hoy no puedo decir eso ”, se lamentó.