Fuente: Estado de S. Paulo (São Paulo - SP) - 04/06/2012

Al gobierno federal le fue bien cuando abdicó de presentar propuestas integrales de reforma tributaria, prefiriendo soluciones enfocadas en problemas específicos. La experiencia demuestra claramente que este tipo de reformas conducen a la maximización de las tensiones políticas, lo que resulta en el fracaso del reclamo. La reestructuración completa de los sistemas tributarios solo ocurre en situaciones excepcionales, como crisis agudas, interrupciones institucionales o guerras.

Everaldo Maciel - Asesor fiscal, fue Secretario de Hacienda Federal (1995-2002)

Sin embargo, el repudio del fundamentalismo integral no puede significar el triunfo de las reformas casuísticas, como resultado de las respuestas a problemas circunstanciales o concesiones a grupos de presión menos virtuosos.

Las reformas casuísticas generan un clima arriesgado de voluntariado fiscal, en el que el impuesto se convierte en una solución a todos los problemas, sin darse cuenta de que puede convertirse en un problema para todas las soluciones.

Por lo tanto, no hay ejercicio libre de impuestos extra. Precisamente por esta razón, la doctrina consagra la neutralidad como uno de los principios básicos de la política fiscal, aunque sujeta a la articulación con otros principios igualmente relevantes. Si la intransigencia con respecto al uso de incentivos fiscales representa un dogmatismo de poco uso, el abuso en el uso de este instituto es un territorio de complejidad, donde la evasión fiscal, la planificación ilícita y, casi siempre, la corrupción prosperan.

Al reemplazar la nómina con los ingresos brutos, sobre la base del cálculo de la contribución a la seguridad social del empleador, la autoridad fiscal dio un paso sabio para aliviar las exportaciones y superar el antagonismo entre el empleo y los impuestos.

También era prudente restringir el cambio a aquellos sectores donde la nómina tenía un peso significativo en los costos respectivos. Esta prudencia está justificada, porque los efectos de un nuevo modelo tributario nunca son completamente predecibles. Sin embargo, la autoridad tributaria erró cuando admitió la coexistencia, en la misma compañía, entre el nuevo y el antiguo régimen, lo que resultó en un sincretismo fiscal complejo y vulnerable.

La enorme inestabilidad en las normas fiscales es extremadamente perjudicial. Por simple sentido común, se sabe que las incertidumbres económicas no pueden sancionar la imprevisibilidad fiscal completa, así como el deber de reaccionar ante lo que es adverso no autoriza la temeridad.

Con cada aumento en el stock de automóviles en los aparcamientos, parece poco razonable crear regímenes de transición, con un impuesto más bajo sobre los productos industrializados (IPI). Esta política es capaz de generar importantes efectos perversos. Fue ella quien, combinada con una política de crédito descuidada, hizo que el tráfico en nuestras ciudades fuera inviable, ya que es innegable que el tejido urbano brasileño no está diseñado para recibir una gran cantidad de automóviles, sin mencionar la precariedad reconocida del transporte público.

En el caso de la ciudad de São Paulo, frente a los constantes atascos de tráfico, un observador de buen carácter sugirió reemplazar el impuesto IPVA en vehículos con el de bienes raíces.

El retorno a los impuestos normales del automóvil causa parálisis en el mercado, esperando una nueva reducción en el IPI. Algo similar a lo que sucede con algunos contribuyentes que optan por incumplimiento con la esperanza de futuras amnistías.

El impuesto sobre las operaciones financieras (IOF) cambia de vez en cuando. La única certeza, entonces, es que siempre cambia. Es evidente que tiene una función reguladora, a pesar de su creciente función de recaudación. Pero esta función no puede usarse como una excusa para su conversión en una manga de viento del aeropuerto.

PIS y Cofins se han convertido en un palo para cada proyecto. Para cada proyecto concebido por una luminaria de turno, se crea un régimen de beneficios fiscales para esas contribuciones. Dichos regímenes están asociados con requisitos, para los cuales la administración pública no está calificada para verificar el cumplimiento. Por lo general, se extinguen debido a escándalos.

Hoy, ni las autoridades fiscales ni los contribuyentes conocen la legislación PIS y Cofins. Es una colcha de retazos que no cabe en un reglamento.

Para enfrentar problemas circunstanciales, la madurez de PIS / Cofins se pospuso para algunos sectores (textiles, cuero, zapatos, muebles, autopartes), de abril y mayo a noviembre y diciembre. Se ha establecido un precedente peligroso.

Es cierto que, por muchas razones, esos sectores están en crisis. ¿Qué significa, sin embargo, entender que, al final del año, superarán la crisis y podrán pagar impuestos pasados ​​y actuales? Ya está prevista una ventana para la remisión o una nueva extensión.

Además, ¿con qué autoridad se puede negar el beneficio, en otro momento, para el mismo u otros sectores en crisis? Todo esto recuerda los tiempos tristes en que no se conocía la fecha de entrega del Impuesto sobre la Renta.

Las políticas fiscales centradas en problemas pueden ser correctas y realistas, y complacer a los beneficiarios. Sin embargo, corren un grave riesgo de elevar el nivel de incertidumbre o someter las decisiones a las preferencias imperiales del gobierno.