Fuente: Valor Econômico - 02/05/2011

Comienzo la colaboración en esta página sintiéndome honrado y, también, ansioso por contribuir a un debate respetuoso entre posiciones que pueden ser divergentes. Sin desacuerdo, el debate es difícil; sin respeto, es imposible. Propongo hoy un tema que sé que está ardiendo, el de la corrupción. Crecí, creyendo que la corrupción y el subdesarrollo iban juntos. Algunos pensaban que Brasil estaba subdesarrollado porque era corrupto; sin llegar a eso, consideré a nuestro país corrupto, porque estaba subdesarrollado. ¿Pero es realmente así?

Porque, a nivel mundial, vemos que los países más ricos y desarrollados también muestran mucha corrupción. Ni yo, ni ninguna entidad que estudie la corrupción, tiene datos consistentes sobre su dimensión real. Incluso el indicador más utilizado, el de Transparencia Internacional, habla de la percepción de corrupción. Es posible que una gran corrupción pase desapercibida. Puede que nunca lo sepamos. Cuando el portal del Gobierno reveló el gasto en tarjetas corporativas, incluso las que causaron la mayor indignación fueron menores; ciertamente, las grandes personas corruptas no dejan pistas. Pero, en cualquier caso, lo que se lee sobre las naciones más desarrolladas, con la excepción de los países escandinavos, señala escándalos asombrosos. No hablemos solo de la Italia de Berlusconi, la Francia de Chirac, las acusaciones contra ex primeros ministros españoles o la crisis holandesa de 1976, cuando se supo que el esposo de la reina había recibido un soborno de Lockheed. Centrémonos en la invasión estadounidense de Irak y los contratos que ha proporcionado.

La corrupción no es solo demora, porque existe en los países ricos.

En 2003, enseñaba en la Universidad de Maryland. En su campus de College Park, vi un debate sobre la inminente invasión. Un defensor explicó que no costaría nada a los contribuyentes porque se pagaría con petróleo iraquí. Nunca antes había visto a un ladrón tan explícito. Pero la verdad es que no solo se entregó el oro negro de Iraq a quien querían los invasores, sino que el presupuesto de los Estados Unidos se desangró hasta los huesos. Sin embargo, las quejas de beneficios para las empresas vinculadas al entonces vicepresidente de los EE. UU. No condujeron a una investigación más exigente. En comparación, el hecho de que Chirac, en Francia, y los sospechosos de nosotros por la asignación mensual del PT, sean acusados ​​hoy, es una diferencia significativa, aunque muchos creen que nada de esto dará lugar a condenas.

O pensemos históricamente. Una de las fases de mayor desarrollo económico en los Estados Unidos, a fines del siglo XIX, es también el apogeo de los “barones ladrones”, barones ladrones, apodo que se le da a los industriales y financieros que no tenían reparos en tratar con empleados, proveedores, competidores y el evasión de impuestos. Sus prácticas indecentes no impidieron que el país creciera económicamente.

Considero muy bueno que, en nuestros días, los movimientos aboguen por un entorno empresarial marcado por la honestidad. Tener garantías éticas es fundamental - sostiene André Franco Montoro Filho en un artículo bien argumentado del libro “La cultura de las transgresiones”, editado por ETCO - para que el capitalismo funcione. Espero que él esté en lo correcto. Pero creo que esto es solo una forma de capitalismo, que no ha funcionado en todo momento ni en todos los lugares. Ciertamente es preferible para la sociedad en su conjunto; debe mejorar la vida de los empleados, los competidores, especialmente los propietarios de pequeñas empresas, y el papel del estado. Pero eso no significa que esta sea necesariamente la tendencia dominante del capitalismo.

¿Significa esto que debemos resignarnos a la corrupción? De alguna forma. Sin embargo, primero, no debemos confundir su percepción con su realidad. Hoy, la buena noticia es que la corrupción se denuncia más que bajo la dictadura. Pero eso no significa que el régimen de excepción fuera más honesto, solo que era más difícil descubrir y denunciar el mal uso del dinero público. La sociedad es más exigente. Es necesario que tanto los órganos de Justicia como la prensa mejoren sus medios de identificación y denuncia de actos de corrupción. Pero también hay un segundo aspecto que debemos señalar.

A menudo se escucha hoy que ser ético agrega valor. En ciertos casos, es cierto. La empresa que promueve un retiro, el gobernador que corrige una política, el periodista que reconoce un error puede sufrir un impacto negativo en su imagen a corto plazo, pero después de eso obtienen mayor confianza de sus respectivos públicos. Pierden al por menor, ganan al por mayor. Nuestro tiempo valora estos comportamientos, y eso es algo bueno. Solo los políticos, las empresas y los periódicos también se benefician, digamos, de prácticas menos ortodoxas. A partir de los ejemplos de buenas prácticas, no podemos inferir que la ética siempre es un buen negocio. Porque no siempre es así. Y, sobre todo, no debería ser un negocio.

No hay ética sin riesgo de lesiones y fallas. Cuando predicamos que la ética es ventajosa o incluso rentable, olvidamos que a menudo no lo es. “Hoy, para ser ético, a veces tienes que ser un héroe”, dice un personaje de la novela de John LeCarré “La casa de Rusia”. No todos tendremos el material o la disposición para el heroísmo. Pero debemos reconocer que las razones para luchar contra la corrupción y garantizar la equidad en la política, la economía y la sociedad son, después de todo, realmente éticas. Luchar contra la corrupción para mejorar el entorno económico es muy bueno, pero no es suficiente. Los jóvenes prometedores —empresarios, políticos o periodistas— en un mundo rentable y decente se arriesgan a no fortalecer su fibra moral. Cuando tenga una opción, ¿sabrá cómo hacerlo? ¿Tendrán el valor de afrontar el daño que a veces requiere la decencia?

Renato Janine Ribeiro es profesor de ética y filosofía política en la Universidad de São Paulo.