Fuente: Mañana (Economía), 23/09/2008

El rescate por parte del gobierno de Estados Unidos de grandes bancos de inversión, compañías de seguros y corredores que, para impulsar su rentabilidad, asumieron riesgos que no podían soportar, genera un debate en todo el mundo sobre el aspecto ético de las medidas. En opinión del economista André Franco Montoro Filho, el tema debe dividirse en dos aspectos. Desde un punto de vista económico, dice, las medidas del Tesoro y del Banco Central de Estados Unidos se justifican evitando un colapso financiero con consecuencias nefastas para miles de personas. Sin embargo, desde una perspectiva ética, es necesario sancionar a los responsables de la crisis. "Pero esta no es una tarea fácil", dijo el presidente de Etco - Instituto Brasileño de Ética en la Competencia. La siguiente es la entrevista completa que André Franco Montoro Filho concedió a TOMORROW, momentos antes de hablar en un evento sobre “Desburocratización y eficiencia en la gestión” promovido por la Cámara Británica de Industria y Comercio en Brasil (Britcham / RS). 

A la luz de la ética competitiva, ¿ha hecho bien el gobierno de los Estados Unidos en el uso del dinero público para ayudar a los bancos, corredores y aseguradores amenazados de quiebra?

La tendencia fue un riesgo sistémico. Si el gobierno no intervenía, sería peor para todo el mundo, para la economía y para los propios contribuyentes estadounidenses. La obligación de todas las autoridades monetarias y financieras es prevenir exactamente este colapso del sistema. Ahora bien, esto no se puede hacer, en mi opinión, sin que los responsables sean sancionados. Esto no es fácil de separar, pero veo que el Congreso estadounidense está tratando de no beneficiar a quienes fueron la causa.

¿No podrían haber sido los bancos los que están siendo rescatados?

Los depositantes son los que el gobierno busca ayudar. Porque si el banco se quiebra, por supuesto, el banquero pierde algo, pero los que más perderán son los depositantes, esas miles o millones de personas que hicieron sus inversiones, sus ahorros y crearon sus reservas incluso para la jubilación. Todo se convierte en polvo. Eso es lo que necesitamos entender dentro del funcionamiento del sistema financiero. Los banqueros son personas que invierten no solo sus recursos, sino también el dinero de otros. En una caída general del sistema, se pierde toda la población. Es en este sentido que la intervención del Estado está moralmente justificada: la defensa de la economía popular, evitando que las personas que tienen fondos de renta fija, fondos de renta variable, fondos de pensiones de otros sistemas de jubilación se vean perjudicados.

¿Cómo cree que los bancos comerciales, que no están involucrados en este problema, ven esta actitud inusual del Banco Central de los Estados Unidos para rescatar a los bancos de inversión?

Creo que existe un amplio apoyo para que no se permita que la situación llegue a una catástrofe financiera, que golpearía al mundo allí. No es una cosa segmentada. Los bancos comerciales también terminarían afectados si la crisis de los bancos de inversión no se pudiera controlar.

¿No es esto un beneficio para la causa de la gran especulación?

Sí, fue una gran especulación. Pero Lehman Brothers no especuló como dinero de sus dueños, sino con el dinero de miles de personas. Este es el punto que diferencia el sistema financiero. Y ahora quién perdería más no sería el dueño del banco, aunque él pierda algo, sino la población. Y si esto no se detiene, será una crisis. Veamos lo siguiente: hace años existía la cuestión del Banco Meridional en Rio Grande do Sul. Y la campaña que se llevó a cabo en Rio Grande do Sul no fue para defender a los propietarios del banco. Fue para defender a las personas que habían solicitado, los miles de depositantes que fueron amenazados con perder sus recursos. Entonces, lo que se necesita es encontrar mecanismos para garantizar los recursos de miles de personas de buena fe que hicieron las solicitudes. Y castigar a aquellos que fueron irresponsables en el manejo del dinero de los demás. Este es el gran desafío.

¿No tiene esta crisis efectos morales más amplios?

Siempre dejará secuelas, en cuanto a ti, de cierta forma, estimulando comportamientos especulativos en el futuro. Pero al sopesar esa posibilidad con la pérdida potencial de millones de personas en todo el mundo, creo que la balanza se inclina hacia el reconocimiento de que las medidas eran necesarias y que es necesario castigar a los responsables, lo cual no es una tarea fácil .

¿Esta situación, si no se soluciona, coincidiría con la Gran Depresión?

Es el riesgo que tienes. De una manera diferente, pero es algo similar a lo que sucedió con las corridas bancarias. Es un banco operado de una manera diferente, pero es el mismo fenómeno, en el que tiene una situación de pánico y falta de recursos que termina paralizando todo el sistema. Y el sistema financiero solo funciona si existe esta confianza en la renovación de créditos. Creo que existe, claramente, esa perspectiva. Si no se hace nada, claramente habrá una crisis de tales proporciones.

¿Qué debería cambiar después de esta crisis?

Creo que es necesario que, junto con las medidas que se adopten, se establezcan nuevos criterios para la regulación prudencial, a fin de evitar hechos similares en el futuro. Del mismo modo que la crisis de la década de 30 fue responsable de la creación de incluso la Reserva Federal y una serie de mecanismos que crearon un seguro de depósitos y evitaron crisis bancarias y corridas en ese momento. Por el momento, hay una corrida bancaria diferenciada. Lo que se espera es que se cree una regulación, de modo que haya mecanismos para evitar la repetición de fenómenos similares.