Autor: Roberto Da Matta

Fuente: O Estado de S. Paulo, 20/02/2008

Una medida provisional firmada en enero prohibió la venta de bebidas alcohólicas en las orillas de las carreteras por parte del presidente Lula el 21 de febrero. Todo indica que la ley funcionó, reduciendo los accidentes mortales. Sin embargo, los mandatos judiciales muestran que muchos se consideran agraviados. Como siempre, tenemos un dilema recurrente: ¿cómo instituir una ley más estricta en una democracia? ¿En un régimen donde los ciudadanos son legalmente libres, iguales y tienen derecho a buscar su bienestar? En Brasil, este “bienestar” incluye (entre otras cosas) a la anciana la buena “cerveza fría” que los usuarios suponen -como revela una investigación que vengo realizando con Futura Pesquisa en el Estado de Espírito Santo- para actuar de manera relativa. Todo el mundo cree que unas personas se ven más afectadas que otras, por eso la prohibición general hace la injusticia de poner a un santo y a un pecador en la misma olla. Dentro de esta lógica, la legislación universal sería imposible, ya que todo contendría una semilla de injusticia.

¿Cómo, en un entorno de libertades individuales, hacer una ley y extraer de ella políticas públicas eficientes? Cualquiera que sea la sociedad, el dilema vuelve a plantear la cuestión de los valores. El problema de las prioridades que articulan los distintos intereses, subordinándolos entre sí y, por supuesto, cargando las consecuencias, porque todo en este mundo produce resultados positivos y negativos. Las líneas divisorias del criminal son siempre, estamos aprendiendo mucho, arbitrarias.

Más: todos están sujetos a la charlatanería, el engaño y la desobediencia. Pero si no hay ley que no produzca su contraparte, al menos conduce a una reflexión que no se ha hecho en Brasil. Me refiero a nuestro gusto por las leyes y nuestro desprecio por las campañas educativas que, discutiendo las implicaciones y el significado de la normativa, sustituyen la reacción policial y punitiva por la conciencia preventiva. Que se implemente la ley, claro, pero que, junto a ella, habrá un amplio debate sobre cómo afectará e interferirá en nuestros comportamientos más habituales o rutinarios. Sin ese diálogo, continuaremos cambiando todo por ley, dejando intactas las prácticas y hábitos sociales que la ley pretende influir, restringir y cambiar.

En la sociedad, es común querer una cosa y lograr otra. En Brasil, el fin de la esclavitud no solo produjo ciudadanos negros liberados, principalmente produjo una multitud de clientes y dependientes personales de sus antiguos dueños, que pasaron de amos a jefes. La misma lógica surge en nuestros patéticos intentos de acabar con la llamada “burocracia” que exige laboriosos trámites y la increíble “prueba” de residencia e incluso de vida. Por tanto, la carta acaba valiendo más que la persona; porque sin el “rol”, simplemente somos “individuos” descalificados. ¿Cuántos gobiernos recuerdas, querido lector, que iban a acabar con la corrupción e inventaron la asignación mensual? Que iban a zanjar el crimen y rutinizaron el escándalo, cuyo centro siempre fue el axioma de que "el Estado es nuestro" y no el viejo y famoso "el Estado somos nosotros". En el último caso, la responsabilidad de los asuntos públicos era absolutamente del rey; en Brasil, siempre es de otro: de los periódicos, de la oposición, y de leyes mal redactadas o aún no redactadas.

Adoptamos la tarjeta de crédito corporativa como mecanismo para simplificar el gasto de las personas teóricamente responsables del buen orden y de la gestión transparente de los asuntos públicos y, al final, creamos todo lo contrario. Estoy a favor de un IPC que se remonta a la época de Dom João Charuto. Pero espero que se respete mi inteligencia y, sobre todo, mi sensibilidad, y que las excusas del gobierno para su uso y distribución no sean de la tarjeta ni de su reglamento. El uso de la tarjeta, como los demás instrumentos de demostración del gasto moderno -automático y certero-, constituye hoy una de las hojas más llamativas del molino satánico del liberalismo entre nosotros. Porque el gobierno puede decir que no sabe nada, pero las declaraciones electrónicas no mienten. Todo indica que los nuevos (y viejos) dueños del poder aún no han comprendido que el liberalismo globalizado de lo real exige una coherencia inesperada no solo entre lo que se dice y lo que se hace, sino entre lo que se dice y lo que se gasta. Ya no es posible gastar recursos públicos como en el pasado, robando en lugares inaccesibles del pueblo electoral. Cuando lo económico abarca lo político, los relatos parecen más básicos que las ideas vagas y los llamamientos populistas. Los programas valen más que los políticos que los presentan; los políticos que, en el Parlamento, son consecuentes con lo que es del pueblo, valen más que los que hablan en su nombre, pero compran joyas, flores y - ¡PQP! - tapioca con nuestro dinero. ¡Sea paciente y tome la ética!