Autor: Demetrius Magnoli

Fuente: O Estado de S. Paulo - SP - OPINION - 12/11/2009

El periodismo se hace al calor de la hora; Historia, solo después de que los acontecimientos se durmieran en el lecho del pasado. En el loco año de 1989, Timothy G. Ash logró la proeza de unir los dos, en el libro We, the People (Companhia das Letras, 1990). Escribiendo justo antes de la caída del Muro de Berlín, tradujo el sentido más amplio de las revoluciones que destruyeron el "socialismo real".

“Karl Marx jugó con la ambigüedad de la expresión alemana burguesía Gesellschaft, que podría traducirse tanto como sociedad civil como sociedad burguesa. Marx (…) arrasó deliberadamente las dos “ciudades” de la modernidad, frutos de la Revolución Industrial y Francesa, la burguesa y la ciudadana. (…) Lo que realmente dicen la mayoría de los movimientos de oposición en Europa central y la mayoría de las personas que los apoyan es: Sí, Marx tiene razón, los dos están estrechamente vinculados, ¡y queremos los dos! Derechos civiles y derechos de propiedad, libertad económica y libertad política, independencia financiera e independencia intelectual, cada uno de estos términos respalda al otro. Entonces, sí, queremos ser ciudadanos, pero también queremos ser de clase media, en el mismo sentido en que la mayoría de los ciudadanos de la mitad más afortunada de Europa son de clase media ”.

La ola de triunfalismo que siguió a la caída del Muro se expresó en el discurso del “Nuevo Orden Mundial” de George H. Bush y en el artículo casi simultáneo y pronto famoso de Francis Fukuyama. La tesis del "fin de la historia" anunció el "fin de la evolución ideológica de la humanidad" y la "universalización de la democracia liberal occidental". Fukuyama estaba haciendo un diagnóstico erróneo. Ahora sabemos que también cometió un error de pronóstico.

El primer error: el triunfo no fue del “capitalismo liberal”, sino de un sistema más complejo, al que llamaré “capitalismo de mercado”. En el modelo liberal clásico, el Estado solo cumple las funciones de centinela de la soberanía externa, el orden interno y la santidad de la moneda. El capitalismo de mercado es algo muy diferente, que se desarrolló bajo los signos de la democracia de masas y el Estado de Bienestar. En la década de 1920, el gasto público social en Estados Unidos no alcanzó el 5% del PIB. Hoy, esos gastos superan la marca del 20% del PIB, y esto en el país que es el ícono del “liberalismo”. ¿Cómo pegar la etiqueta de liberalismo a un sistema en el que los liberales no se reconocen?

La modernidad es el fruto combinado de principios complementarios pero contradictorios de libertad e igualdad. El capitalismo de mercado fue engendrado por la competencia entre el "partido de los liberales" y el "partido de los socialdemócratas", que se alternan en el poder en las democracias de masas. Bajo el impacto del movimiento laboral, se universalizaron los derechos políticos y se inventaron los derechos sociales. Todo esto sucedió de este lado del Telón de Acero, porque del otro lado de la frontera geopolítica el sistema soviético prohibió los partidos políticos y nacionalizó las organizaciones sindicales.

La fusión del modelo liberal con el programa socialdemócrata produjo un sistema original, expresado de manera diferente en los países de Europa Occidental y América del Norte. En el Manifiesto Comunista, Karl Marx instó a la revolución a los trabajadores, que "no tienen nada que perder salvo sus grilletes". El capitalismo de mercado otorgó ciudadanía política y económica a los trabajadores, frustrando el llamado revolucionario. Triunfó en 1989 porque ya no era "liberal" y los trabajadores tenían un mundo que perder.

El segundo error: la historia no ha terminado, ya que el espectro del Leviatán surge una vez más, en forma de capitalismo de estado, y desafía la hegemonía del capitalismo de mercado. La China del poder burocrático de partido único es la expresión más insinuante del capitalismo de Estado, pero el modelo aparece en las diferentes formas de la Rusia poscomunista autoritaria, la autocracia teocrática de Irán y el régimen caudilloista de Hugo Chávez en Venezuela. En torno a este proyecto regresivo se rearticula una izquierda nostálgica del “socialismo real”, pero despojada de la bandera de la revolución.

En el capitalismo de mercado, una línea divisoria marcada separa las esferas de la economía y la política. El capitalismo de Estado une las dos esferas, subordinando la élite económica a la élite política y haciendo que una clase privilegiada de grandes empresarios orbite alrededor de un Estado que puede hacer cualquier cosa. No hay nada realmente nuevo en esto: el Japón Meiji, la Italia fascista, la Alemania nazi y el apartheid de Sudáfrica se encuentran entre los precursores de los sistemas actuales de capitalismo de estado.

El nacionalismo y el autoritarismo son características inherentes al capitalismo de estado. La élite política deriva su legitimidad de un pacto imaginario con el grandioso destino de la nación. La promesa de poder le sirve como herramienta para silenciar o eliminar la oposición, que se representa como una representación de intereses extranjeros. La vida política está impregnada de un ácido corrosivo, que consiste en la identificación de la voz disonante con la quinta columna. Como la libertad no se puede fraccionar, el capitalismo de estado opera restringiendo los derechos económicos y políticos.

Hace un momento, en esta página, Fernando Henrique Cardoso ofreció un esbozo del bloque de poder organizado en torno al lulismo. En su diseño destaca el trípode constituido por un Estado desprovisto de sentido público, empresas estatales capturadas por una máquina partidaria y empresas semiprivadas gestionadas por alianzas entre grandes empresarios y fondos de pensiones bajo el control de sindicalistas. Aquí está la etapa embrionaria de un capitalismo de estado brasileño.

En las elecciones de 2006, Geraldo Alckmin fue desafiado a defender el capitalismo de mercado. Se hizo el tonto y, en lugar de un choque de ideas, ofreció una rendición intransigente al discurso del capitalismo de Estado. Lula y su candidato reeditarán el desafío en 2010.

Demetrio Magnoli es sociólogo y doctor en Geografía.
Humano de la USP.