Autor: Samuel Pessôa, Claudio Considera y Mário Ribeiro *

Fuente: Valor Econômico, 19/09/2007

En las últimas dos décadas, las instituciones nacionales e internacionales dedicadas a la protección de la propiedad intelectual (PI) han sido objeto de intensos debates técnicos y políticos. Recientemente, durante la Ronda Uruguay (1986-94), miembros de lo que hoy es la Organización Mundial del Comercio (OMC) celebraron un acuerdo internacional sobre propiedad intelectual conocido como "Viajes" (Aspectos tradicionales de los derechos de propiedad intelectual), que establecer los estándares mínimos de protección que deben seguir los signatarios.

En Brasil, el hito fue la Ley N ° 9.279, de mayo de 1996, que comenzó a regular los derechos y obligaciones relacionados con la propiedad industrial. El 4 de mayo de este año, el gobierno brasileño, por primera vez desde que se unió a los ADPIC, decretó la licencia obligatoria de un medicamento. La mayoría de las manifestaciones públicas sobre este acto fueron de apoyo, destacando el supuesto abaratamiento del trato público, la “injusticia social” de cobrar el derecho a usar ideas que salvan vidas, el “alto costo” de los medicamentos patentados en Brasil, etc. En esta discusión se detecta la falta de un examen de la racionalidad económica del instituto de patentes. Este artículo tiene como objetivo ayudar a llenar este vacío.

Se reconoce ampliamente que la innovación tecnológica es el único motor de crecimiento a largo plazo. Sin cambios técnicos, el crecimiento termina. La forma de incentivar la producción de conocimiento, y consecuentemente garantizar el crecimiento, es la existencia de leyes que garanticen los derechos de propiedad intelectual. Hay industrias en las que la ventaja de liderazgo y el secreto producen una protección suficiente de la propiedad intelectual (PI). En la industria farmacéutica, sin embargo, las instituciones que garantizan la propiedad intelectual son absolutamente esenciales. Tiene altos costos de investigación y desarrollo (I + D) y bajos costos de imitación, lo que constituye un caso paradigmático en el que las instituciones de PI son fundamentales.

A diferencia de lo que muchos creen y propagan, la industria farmacéutica no presenta una rentabilidad excesiva. Su aparente alta rentabilidad es consecuencia de desconocer los elevados costes de I + D y el mayor riesgo de esta actividad, que encarece el coste de oportunidad del capital. Si se consideran estos factores, la rentabilidad de la industria resulta ser igual a la rentabilidad normal a largo plazo de cualquier actividad económica. El rendimiento social de la actividad farmacéutica y de I + D es diferente del rendimiento privado. En este caso, debido al bien público del conocimiento, el rendimiento privado es menor que el rendimiento social. Numerosos estudios demuestran que la tasa de rendimiento social de la I + D de medicamentos es de alrededor del 27% anual. Este resultado es sorprendente, ya que la tasa de retorno de la inversión privada real en los distintos sectores se encuentra en el rango del 7% al 12% anual, muy por debajo de la tasa de retorno social de la inversión en I + D. Por lo tanto, la evidencia empírica es muy fuerte de que las economías deberían aumentar sus inversiones en I + D en medicamentos, ya que todas las medidas de bienestar muestran que el impacto de los nuevos productos farmacéuticos en la supervivencia y la mejora de la calidad de vida, así como sobre la reducción de otros costos médicos, compensó con creces los costos del medicamento.

Existe un conflicto natural entre las instituciones de propiedad intelectual (que crean monopolios) y la ley de competencia. Pero sólo aparentemente es un conflicto entre el consumidor (enfermo) y el laboratorio. Si ese fuera el caso, la defensa de la competencia debería prevalecer sobre la propiedad intelectual. Sin embargo, como se dijo anteriormente, el impacto en el bienestar de las inversiones en I + D en medicamentos es mucho mayor que su costo, así como existen claros signos de subinversión en el sector, por lo que el conflicto que existe es entre el paciente el paciente de hoy y de mañana. La teoría económica sugiere que la forma más eficiente de resolver el conflicto entre ganancias estáticas y dinámicas es emplear los mecanismos de propiedad intelectual asociados con transferencias directas de recursos públicos a pacientes que no pueden pagar los medicamentos protegidos por la patente.

Desde el punto de vista de la economía globalizada, el acuerdo Trips, que regula las patentes, aumenta la eficiencia económica

A su vez, desde el punto de vista de la economía globalizada, el acuerdo Trips, que regula las patentes a nivel internacional, aumenta la eficiencia económica, ya que crea un mecanismo de coordinación entre diferentes países para compartir los costos de I + D + i. Sin esto, la respuesta óptima de cada país de forma aislada es reducir sus garantías de PI produciendo, entre países, rondas consecutivas de reducción de derechos de patente, con malos impactos para estimular la innovación, especialmente en la industria farmacéutica. En términos de eficiencia estática, el acuerdo Trips no es neutral en términos de distribución de costos entre economías. Los países que producen menos tecnología pagarán más a los países que son grandes productores, especialmente Estados Unidos. Cálculos de varios estudios sugieren que estos costos pueden ser del orden del 0,25% del PIB para países de ingresos medios, como Brasil, Grecia y México, o incluso para países ricos y poco innovadores, como Canadá y Noruega. En términos de eficiencia dinámica, sin embargo, se puede considerar que en el sector farmacéutico favorece a los países que producen menos tecnología, ya que el valor anterior, al representar solo costo, no considera el efecto de los viajes en el aumento de la velocidad de producción de nuevos productos. tecnologías (que es particularmente importante en productos farmacéuticos) o posibles efectos beneficiosos de una mayor inversión extranjera directa.

Considerando el contrato de Trips desde un punto de vista distributivo, no es posible saber si es justo. El titular de la patente, al ser un monopolista, discrimina los precios, por lo que los consumidores de los países más pobres pagan menos por la unidad de medicamento, pero esta reducción de precio puede no ser suficiente para permitir el consumo por parte de la sociedad. Este, por ejemplo, es el caso de las naciones del África subsahariana. No hay razón para suponer que este sea el caso de Brasil, un país con renta per cápita promedio, cuyo costo (0,25% del PIB) perfectamente puede ser asumido por la sociedad.

Finalmente, podemos preguntarnos si la concesión de licencias obligatorias es una buena política pública. Nuestra respuesta es no. Como hemos argumentado, la función principal de Trips es establecer un mecanismo que coordine las decisiones de los diferentes actores. La concesión de licencias obligatorias representa una solución descentralizada: cada país elige individualmente el nivel óptimo de PI sin tener en cuenta la reacción de los demás. En un mundo globalizado, sin ningún actor que sea claramente mucho más grande que los demás (como fue el caso en Estados Unidos hasta la década de 70), la solución descoordinada es mala. La distribución de los costos de la innovación entre diferentes países debe ser abordada por las cancillerías de los diferentes países.

Este texto fue extraído del trabajo de los autores titulado “El papel del instituto de patentes en el desempeño de la industria farmacéutica”, disponible en los sitios web de las instituciones a las que están afiliados.

* Samuel de Abreu Pessôa es profesor de la Facultad de Ciencias Económicas de la Fundación Getúlio Vargas (EPGE / FGV) e investigador del Instituto Brasileño de Economía (Ibre / FGV).

* Claudio Monteiro Considera es profesor de la Facultad de Economía de la Universidade Federal Fluminense (UFF).

* Mário Ramos Ribeiro es profesor de la Facultad de Economía de la Universidad Federal de Pará (UFPa).