Autor: Carlos Eduardo Soares Gonçalves

Fuente: Valor Econômico, 19/06/2009

Pocas cosas te causan tanto dolor de cabeza como jugar un trabajo en casa. No solo estoy hablando del desorden irritante y el polvo que se mete en cualquier espacio en los armarios, sino principalmente de las disputas repetidas e inevitables con aquellos que realmente hacen el trabajo: el albañil. ¿Por qué es eso?

La conclusión es que los intereses de estos profesionales nunca están perfectamente alineados con los del propietario de la vivienda. Para él, lo más importante es que la reforma de su casa salga a tiempo y sin ninguna reparación técnica. Eso también cuenta, para la honestidad intrínseca o porque si la imagen se empaña, tiene más dificultades para encontrar nuevos clientes, pero no en el mismo grado. El albañil tiene sus intereses, que en cierta medida son contradictorios con los del dueño de la propiedad. Quiere poder trabajar más de una pieza para ganar más, no quiere irse a las 20 de la noche para evitar ser golpeado por su esposa en casa, etc.

De hecho, no es solo la falta de alineación de intereses lo que causa la insatisfacción de los propietarios. El conflicto de intereses, después de todo, existe en casi todas las transacciones económicas. Lo especial de las obras es la dificultad de escribir un contrato formal que estipule en detalle lo que el albañil debe y no debe hacer, sus horarios, entre otras cosas. ¿Por qué esto no existe? Ahora, para empezar, ¿quién supervisará el cumplimiento de las diversas cláusulas de este contrato? Además, ¿cómo saber si el trabajo se retrasó por razones técnicas e independiente de los esfuerzos del albañil o porque él incursionó en otras reformas simultáneamente?

Por supuesto, gran parte de la información necesaria para juzgar en qué dimensiones no se cumplió el contrato no es fácilmente verificable y, por lo tanto, no es nada fácil llevar justicia formal en este caso. Es por eso que este contrato rara vez existe.

La lección aquí es: no hay una solución fácil para el embrollo propietario-albañil. No pagar ayuda por adelantado, ir a trabajar a la hora del almuerzo también, pero nada de esto resuelve satisfactoriamente el problema.

Delegamos nuestro trabajo al albañil porque no tenemos el conocimiento técnico para hacerlo con nuestras propias manos y porque tenemos otras cosas que hacer, como escribir artículos para Valor. Del mismo modo, todos nosotros, como sociedad, delegamos diversas funciones al gobierno para que las lleve a cabo porque el mercado privado por sí solo no puede abordarlas adecuadamente. El gobierno y sus empleados son, por lo tanto, nuestros contratistas, albañiles de la sociedad.

De hecho, la teoría económica sugiere varias tareas que debe realizar el Estado Mason.

Primero, el gobierno necesita proporcionar la infraestructura básica necesaria para que los mercados privados funcionen correctamente. Esto incluye tanto una estructura física adecuada (como carreteras y puertos de buena calidad durante las primeras etapas del desarrollo del sector privado) como un sistema de leyes y reglas estables que protegen los derechos individuales y de propiedad de las personas. La lista incluye la estandarización de los sistemas de medición y control de calidad, que facilitan los intercambios entre ciudadanos y, por lo tanto, el desarrollo de mercados privados.

Y para hacer cumplir las normas es necesario contar con un sistema de justicia penal de buena calidad, además de la fuerza coercitiva de la policía. Observe que incluso la existencia de una moneda nacional y su estabilidad son bienes públicos esenciales que el gobierno proporciona al sector privado para que funcione correctamente.

En resumen, sin un gobierno no hay mercado y es en parte por eso que nos vemos obligados a pagar impuestos que financian el suministro de estos bienes.

En segundo lugar, cuando las consecuencias de nuestras acciones individuales recaen en otras personas y no lo tenemos plenamente en cuenta (que suele ser el caso), la intervención pública también está justificada. Esto se aplica tanto a los casos en que causamos problemas a otros como a situaciones en las que ignoramos los beneficios de nuestras acciones sobre los demás.

Para ilustrar la primera situación, necesitamos un gobierno que regule e imponga impuestos a la emisión de contaminantes por parte de las empresas (que dañan a las personas que usan los ríos para pescar y ensucian el aire que respiramos), por ejemplo. En el segundo tipo de situación, es necesario, por ejemplo, brindar vacunación gratuita contra enfermedades transmisibles e imponer que el personal anti-dengue “humo” pueda ingresar legalmente a su casa para evitar que el mosquito transmisor contamine a sus vecinos.

En tercer lugar, dado que en algunos sectores de la economía es natural que haya pocas empresas que ofrezcan un servicio o activo determinado (esto ocurre en sectores en los que, para ser económicamente viable, la empresa debe ser muy grande) necesitamos un gobierno que impida esto. La concentración del mercado implica precios muy altos y, en consecuencia, bajas cantidades ofrecidas. Por ejemplo, tiene sentido que haya una agencia gubernamental como Anatel que regule la operación de las compañías de comunicación, y su hermana, Aneel, establezca reglas que guíen la operación de las compañías que nos venden energía.

Finalmente, también le corresponde al Estado redistribuir la riqueza generada en la sociedad, gravando a los más ricos a donar ingresos y bienes a los más desfavorecidos. Este papel está justificado porque, en gran medida, la desigualdad de ingresos entre las personas proviene de una condición de vida inicial muy desigual. Quien nazca en la pobreza, hijo de padres con muy poca educación formal, tendrá peor salud y educación y probablemente comenzará a trabajar antes de tiempo en profesiones degradantes, lo que comprometerá indeleblemente su capacidad de lograr cierto éxito económico y llevar una vida mejor que la de sus padres

Nadie elige nacer con pocas oportunidades y es por eso que es coherente que el gobierno brinde asistencia a los más desfavorecidos, tanto para mejorar sus perspectivas futuras y aliviar su sufrimiento actual como para que sus descendientes puedan alcanzar un mejor estándar económico en la edad adulta.

Esta transferencia no siempre se realiza por medios monetarios directos, es decir. Por ejemplo, la mayoría de los gobiernos ofrecen un sistema educativo gratuito para niños de bajos ingresos. No tendría que ser así. Una alternativa es que el gobierno pague por la educación de los más pobres, subsidiando su inscripción en escuelas administradas por el sector privado.

De todos modos, lo que importa es que hay un buen argumento en defensa del papel del distribuidor de ingresos, y parte de esta transferencia debe incluso dirigirse a gastos específicos, como la educación de los niños. Esto se debe a que no tiene mucho sentido dar dinero a los niños y explicarles la importancia de gastarlo en educación (y algunos padres pueden usar el dinero de manera menos satisfactoria).

Sin embargo, como dejan en claro los escándalos de corrupción y la ineficacia flagrante de algunos organismos públicos, la burocracia gubernamental no funciona como la sociedad lo haría. Incluso cuando la tarea está justificada, a menudo se realiza de manera ineficiente. Además, muchas actividades realizadas por el gobierno ni siquiera están relacionadas con las funciones descritas anteriormente.

Esto se debe a que el gobierno y la burocracia estatal son como el albañil: sus preocupaciones no son solo los intereses de quienes pagan sus salarios, es decir, la sociedad. De hecho, estos intereses a veces están en fuerte oposición, como cuando un funcionario del gobierno se esfuerza por desviar dinero público en su bolsillo; mientras que en otros solo están débilmente alineados: el caso de un empleado honesto, que no se esfuerza mucho, sin embargo, para hacer un buen trabajo y siempre se va a su casa a las 16 pm.

Como en el caso de los albañiles, es difícil hacer que la burocracia pública se preocupe más por los intereses de las personas que pagan sus salarios. Sin embargo, creemos que la reforma administrativa, que afecta los incentivos de los funcionarios del gobierno, podría ayudar a la sociedad a recibir bienes públicos de mejor calidad. Por ejemplo, los salarios actuales en el sector estatal son prácticamente independientes de la productividad del burócrata. Además, es casi imposible despedir a empleados ineficientes. Incluso es muy difícil reubicarlos de puestos que se están volviendo obsoletos a funciones que se están convirtiendo en una prioridad con los cambios en la economía y la sociedad.

Parte de la explicación de estas “rigideces” radica en que los jefes inmediatos de los burócratas son políticos y grandes burócratas, que también son albañiles a nuestro servicio y tienen sus propios intereses, así como sus subordinados. La flexibilidad total para despedir a los empleados y cambiar sus salarios le daría mucho poder a este grupo de albañiles en la cima de la jerarquía, lo que tampoco sería bueno. En cualquier caso, existe cierto espacio para ajustar los incentivos en el sector público.

En la Universidad de São Paulo, por ejemplo, un profesor que se compromete a dar una buena clase, hacer una investigación de buena calidad, orientar el trabajo de los estudiantes, etc., gana exactamente lo mismo que otro que no hace nada de esto. Seamos realistas, la estrategia de salario único, junto con la imposibilidad de despido, no es un buen mecanismo para alentar a los maestros a trabajar más en beneficio de la sociedad, para preparar una clase decente y para mantenerse actualizados.

Por supuesto, algunos siempre se esforzarán por hacerlo porque aman lo que hacen y tienen un sentido de responsabilidad. Pero algunas golondrinas simplemente no hacen verano, como todos sabemos bien. ¿Por qué no vincular parte de los salarios de estos profesionales con medidas objetivas de rendimiento académico? Creemos que este tipo de cambio debería incluirse en una reforma cambiando la estructura de incentivos dentro del sector público.

Mientras termino aquí, mi celular suena sin cesar ... Parece que hubo un problema con el trabajo en casa.

Carlos Eduardo Soares Gonçalves, profesor de la FEA / USP, y Bernardo Guimarães, profesor de la London School of Economics, son los autores de “Economia sem Truques” (Campus / Elsevier).