Fuente: Asesor Jurídico - São Paulo / SP - JUDICIARIO - 05/12/2009

"La Suprema Corte Federal es muy generosa al recibir tantas apelaciones", dijo el ministro Ricardo Lewandowski, durante una reunión en el Colegio de Abogados de São Paulo, este viernes (4/12). Hablando de los efectos de la Repercusión General, recordó que hasta el momento solo se ha rechazado 1/3 de los fondos recibidos. A pesar de la “amabilidad” del tribunal, el ministro celebró la caída del 43,7% de los procesos judiciales juzgados por la Corte Suprema con base en las medidas previstas por la Reforma Judicial.

 

"Es indiscutible que la Repercusión General ya tiene efectos positivos sobre el funcionamiento de la Justicia", dijo Lewandowski. Recordó que en 2007 se agregaron 82 mil casos al STF. Y que este año, en lo que va de año, las acciones apenas han superado los 30 mil casos. “Estos datos también muestran que la Justicia está más cerca de la población, ya que los casos se están resolviendo en segunda instancia”, dice el ministro.

 

A pesar de los efectos positivos, el ministro reconoce que el sistema aún necesita mejoras. Lewandowski se queja de que, en ocasiones, es el único ministro que entiende que el tema es infraconstitucional y sin embargo está obligado a discutirlo en plenario. La otra dificultad son los procesos en los que hay muchos problemas involucrados. “El ministro Cezar Peluso es también uno de los defensores del desmembramiento de este tipo de procesos, por lo que solo se analiza el tema de la repercusión generalizada. El tema se está estudiando en la Corte Suprema ”.

 

Otro punto positivo de la Repercusión General, defendida por el ministro, es que, a diferencia de la Corte Suprema de Estados Unidos, en Brasil todas las decisiones se publican en el Boletín Oficial. En los casos de Repercusión General, cualquier persona puede tener acceso a los temas que le han sido otorgados o negados, mientras que en Estados Unidos los ministros se reúnen para decidir qué debe o no juzgarse sin dar la más mínima justificación. "Esta razón y otras, como el hecho de que las sesiones del STF sean televisadas, muestran que el Poder Judicial brasileño está entre los más modernos".

 

El abogado Luis Roberto Barroso, que compartió mesa con el ministro, respaldó la importancia que la Repercusión General aportó a la visibilidad de la Justicia. “Con la selección y difusión de los procesos que afectan a gran parte de la sociedad, estas decisiones llegan más rápidamente a los oídos de la población”, dice.
Para Lewandowski, tan pronto como la Corte Suprema logre descargar su colección de casos -a día de hoy, hay más de 500 casos en manos de cada ministro- la idea es que el tribunal juzgue lo que realmente debería “tomar tiempo de los ministros de un tribunal superior ”, cuestiones relacionadas con los fetos anencefálicos y la investigación con células madre.

 

Lewandovski dijo a los abogados que sabe lo subjetiva que es la definición de temas de Repercusión general y lo difícil que es defenderla en las solicitudes. “Hay intentos de aclarar el tema con definiciones, como que debe ser un asunto que afecte a un gran número de personas o tenga un gran impacto económico o social, pero se sabe que son definiciones genéricas”, dice. Para el ministro, poco a poco, a medida que se vayan publicando las decisiones del Tribunal Supremo, se podrá aclarar qué es y qué no es Repercusión General.

 

Resumen vinculante

Lewandowski reconoció que el resumen vinculante también contribuye a la seguridad jurídica e hizo historia en el tema. Para el ministro, el resumen hace que los casos no pasen años en los tribunales ante la insistencia de un tribunal que insiste en una tesis ya pacificada por la Corte Suprema. Dice que en Estados Unidos, el resumen surgió de la idea de que la Constitución está por encima de todo. Por tanto, se entiende que las decisiones de la Corte Suprema deben tener fuerza vinculante. En Inglaterra, por ejemplo, forma parte de la rutina de los abogados adornar los precedentes del Tribunal Supremo ”, dice el ministro.

En Brasil, el término "resumen vinculante" fue mencionado en la década de 60 por el ministro Nunes Leal, quien afirmó haberlo creado para remediar un grave "problema de memoria", dijo el ministro. “La Súmula fue creada por él debido a la dificultad de memorizar las decisiones de la Corte Suprema. Él mismo dijo que era un subproducto de su falta de memoria ”. En ese momento, la iniciativa fue criticada por temor a una cristalización de la jurisprudencia y el resumen pasó a denominarse "la tumba de la jurisprudencia". "También se criticó el hecho de que el resumen otorga poder legislativo a la Justicia y socava el principio de defensa amplia, pero es el entendimiento de la jurisprudencia sobre un determinado momento histórico, que puede ser cambiado o incluso anulado en el futuro", ministra .

 

Para el abogado Luis Roberto Barroso, en el futuro, el sumario vinculante debería desaparecer, ya que la evolución de esta idea es que todo el entendimiento de la Corte Suprema debe ser seguido como precedente por todos los tribunales. “Esto contribuye a la eficiencia de la Justicia y la seguridad jurídica, porque si cada tribunal juzga de la manera que le conviene, viviremos en un mundo legal de lotería”, dice.
En opinión del abogado, el problema se agrava en Brasil, porque el país tiene una cultura en la que todo se resuelve en los tribunales, incluso la legalidad del cargo por suscripción de la línea telefónica. “¿Cómo se ve si dos vecinos tienen el mismo problema legal resuelto de diferentes maneras? Por supuesto que hay excepciones, pero la mayoría de los casos deben seguir una línea de pensamiento ”.

 

Los poderes

El pensamiento de Victor Nunes Leal, quien se desempeñó como Ministro del Supremo en la década de 60 durante nueve años, fue ilustrado por Eros Grau al final de la reunión. Para el actual Ministro Supremo, Nunes Leal puede compararse con pensadores como Kelsen y Montesquie. "Está más actualizado que nuestros pensadores contemporáneos".
Una de las ideas defendidas por Nunes Leal es que no hay división entre los tres poderes, ya que el poder es único. “No se puede hablar de activismo judicial, por ejemplo, cuando se piensa que el Ejecutivo y el Poder Judicial tienen poder de veto sobre el Legislativo. Las grandes decisiones las tomó el conjunto de poderes ”, defiende Eros Grau.

El ministro también recordó el concepto defendido por Nunes Leal de que los textos dicen lo que dicen sus intérpretes de él. “Así como una partitura musical se transforma en música, el texto escrito es traducido por el juez según su interpretación del mismo, en base a la realidad vivida en ese momento”. Para Eros Grau, comprender esto puede ir más allá. “La Constitución no es de 1988, es un texto interpretado según la realidad que vivimos hoy”.