Autor: Fareed Zakaria

Fuente: Newsweek, 22/06/2009

SEMANA DE NOTICIAS
Revista publicada el 22 de junio de 2009.

 

Un espectro acecha al mundo: el regreso del capitalismo. Durante los últimos seis meses, políticos, empresarios y expertos han estado convencidos de que estamos en medio de una crisis del capitalismo que requerirá una transformación masiva y años de dolor para solucionar. Nada será lo mismo otra vez. "Otro dios ideológico ha fallado", escribió el decano de comentaristas financieros, Martin Wolf, en el Financial Times. Las empresas “restablecerán fundamentalmente” la forma en que trabajan, dijo el director ejecutivo de General Electric, Jeffrey Immelt. “El capitalismo será diferente”, dijo el secretario del Tesoro, Timothy Geithner.

 

Ningún sistema económico permanece inalterado, por supuesto, y ciertamente no después de un profundo colapso financiero y una amplia recesión mundial. Pero en los últimos meses, a pesar de que hemos tenido un paquete de estímulo imperfecto, nacionalizado en los bancos y sometido a la gran reinvención del capitalismo, la sensación de pánico parece estar disminuyendo. Quizás esto sea un espejismo, o quizás las medidas tomadas por estados de todo el mundo, principalmente el gobierno de Estados Unidos, hayan restablecido la normalidad. Cada experto tiene una crítica de políticas específicas, pero con el tiempo podríamos ver que frente a la decisión de reaccionar de forma insuficiente o exagerada, la mayoría de los gobiernos eligieron la última opción. Esa elección podría producir nuevos problemas a su debido tiempo, un tema para otro ensayo, pero parece haber evitado un colapso sistémico.

 

Aún queda un largo camino por recorrer. Habrá muchas más quiebras. Los bancos tendrán que salir poco a poco de sus problemas o morir. Los consumidores ahorrarán más antes de empezar a gastar de nuevo. Habrá que reducir montañas de deuda. El capitalismo estadounidense está siendo reequilibrado, reregulado y, por tanto, restaurado. Al hacerlo, tendrá que hacer frente a problemas olvidados durante mucho tiempo, si esto va a conducir a una verdadera recuperación, no solo a un breve respiro.

 

Muchos expertos están convencidos de que la situación no puede mejorar aún porque no se han implementado sus propias soluciones radicales al problema. La mayoría de nosotros queremos que se inflijan más castigos, especialmente a los banqueros estadounidenses. En el fondo, todos tenemos la creencia puritana de que a menos que sufran una buena dosis de dolor, no se arrepentirán de verdad. De hecho, ha habido mucho dolor, especialmente en la industria financiera, donde se han perdido decenas de miles de puestos de trabajo, en todos los niveles. Pero fundamentalmente, los mercados no se tratan de moralidad. Son sistemas grandes y complejos, y si las cosas se estabilizan lo suficiente, siguen adelante.

 

Considere nuestro historial durante los últimos 20 años, comenzando con la caída de la bolsa de valores de 1987, cuando el 19 de octubre el Dow Jones perdió el 23 por ciento, la mayor pérdida en un día de su historia. El legendario economista John Kenneth Galbraith escribió que solo esperaba que la recesión que se avecinaba no supiera tan dolorosa como la Gran Depresión. Resultó ser un bache en el camino hacia un boom aún más grande y más largo. Luego vino la crisis del este de Asia de 1997, durante la cual Paul Krugman escribió en un ensayo de portada de Fortune: “Nunca en el curso de los eventos económicos, ni siquiera en los primeros años de la Depresión, una parte tan grande del mundo la economía experimentó una caída en desgracia tan devastadora ". Continuó argumentando que si los países asiáticos no adoptaran su estrategia radical - los controles de divisas - "podríamos estar mirando". "...? El tipo de recesión que hace 60 años devastó sociedades, desestabilizó gobiernos y finalmente condujo a guerra. " Solo un país asiático instituyó controles de divisas y, además, parciales. Todos se recuperaron en dos años.

 

Cada crisis convenció a los observadores de que marcaba el final de alguna característica nueva y peligrosa del panorama económico. Pero a menudo esa novedad se aceleró en los años siguientes. Se dijo que el colapso de 1987 fue producto del comercio de computadoras, que, por supuesto, se ha expandido dramáticamente desde entonces. La crisis de Asia Oriental tenía como objetivo poner fin a la alegre conversación sobre los "mercados emergentes", que ahora están en el centro del crecimiento mundial. El colapso de Long-Term Capital Management en 1998, que entonces, el secretario del Tesoro, Robert Rubin, describió como “la peor crisis financiera en 50 años”, estaba destinado a ser el fin de los fondos de cobertura, que luego se expandieron masivamente. Se suponía que el estallido de la burbuja tecnológica en 2000 pondría fin a los sueños de las extravagantes nuevas empresas de Internet. Adiós, Pets.com; hola Twitter. Ahora escuchamos que esta crisis es el fin de los derivados. Veamos. Robert Shiller, uno de los pocos que predijo este colapso casi exactamente, y también la caída de las puntocom, sostiene que, de hecho, necesitamos más derivados para hacer que los mercados sean más estables.

 

Dentro de unos años, por extraño que parezca, todos podríamos encontrar que estamos hambrientos de más capitalismo, no de menos. Una crisis económica ralentiza el crecimiento y, cuando los países necesitan crecimiento, recurren a los mercados. Después de las crisis monetarias de México y Asia oriental, que fueron mucho más dolorosas en esos países de lo que ha sido la actual recesión en Estados Unidos, vimos acelerarse el ritmo de las reformas orientadas al mercado. Si, en los años venideros, el consumidor estadounidense sigue siendo reacio a gastar, si los gobiernos federal y estatal se quejan bajo la carga de sus deudas, si las empresas estatales siguen siendo cargas costosas, la actividad del sector privado se convertirá en el único camino para crear empleos. La simple verdad es que, con todos sus defectos, el capitalismo sigue siendo el motor económico más productivo que hemos inventado. Como la línea de Churchill sobre la democracia, es el peor de todos los sistemas económicos, excepto los demás. Su principal reivindicación hoy se ha producido en la mitad del mundo, en países como China e India, que han podido crecer y sacar a cientos de millones de personas de la pobreza apoyando los mercados y el libre comercio. El mes pasado, India celebró elecciones durante lo peor de esta crisis. Sus poderosos partidos de izquierda hicieron campaña contra la liberalización y obtuvieron su peor paliza en las urnas en 40 años.

 

El capitalismo significa crecimiento, pero también inestabilidad. El sistema es dinámico e intrínsecamente propenso a choques que causan grandes daños en el camino. Durante unos 90 años, hemos intentado regular el sistema para estabilizarlo y al mismo tiempo conservar su energía. Estamos al comienzo de otro conjunto de estos esfuerzos. Al realizarlos, es importante tener en cuenta qué fue exactamente lo que salió mal. Lo que vivimos no es una crisis del capitalismo. Es una crisis de las finanzas, de la democracia, de la globalización y, en última instancia, de la ética.

 

"El capitalismo se equivocó", escribió recientemente el magnate británico Martin Sorrell, "o, para ser más precisos, lo hicieron los capitalistas". De hecho, eso no es cierto. Las finanzas arruinaron, o para ser más precisos, los financieros lo hicieron. En junio de 2007, cuando comenzó la crisis financiera, Coca-Cola, PepsiCo, IBM, Nike, Wal-Mart y Microsoft dirigían sus empresas con balances sólidos y modelos de negocio razonables. Las principales corporaciones estadounidenses eran muy rentables y gastaban con prudencia, aferrándose al efectivo para crear un colchón para una recesión. Por esa razón, muchos de ellos han podido capear la tormenta notablemente bien. Las finanzas y todo lo relacionado con las finanzas, como los bienes raíces, es otra historia.

 

Las finanzas tienen un historial de errores, desde la burbuja de los tulipanes holandeses en 1637 hasta ahora. Las causas próximas de estos bustos han sido variadas, pero siguen un camino sorprendentemente similar. En tiempos de calma, la estabilidad política, el crecimiento económico y la innovación tecnológica fomentan una atmósfera de dinero fácil y nuevas formas de crédito. El crédito barato provoca codicia, errores de cálculo y, finalmente, la ruina. El presidente Martin Van Buren describió la crisis económica de 1837 en Gran Bretaña y Estados Unidos de la siguiente manera: “Dos naciones, las más comerciales del mundo, que disfrutan pero recientemente del más alto grado de aparente prosperidad y mantienen entre sí las relaciones más estrechas, ¿son repentinamente?. .?.? sumido en un estado de vergüenza y angustia. En ambos países hemos sido testigos de la misma [expansión] del papel moneda y otras facilidades de crédito; el mismo espíritu de especulación?.?.?.? la misma catástrofe abrumadora. " Obama podría poner eso en su teleprompter hoy.

 

Muchas de las reformas regulatorias de las que habla la gente en el gobierno ahora parecen sensatas e inteligentes. Los bancos que son demasiado grandes para quebrar también deberían ser demasiado grandes apalancados en 30 a 1. Los incentivos para los ejecutivos dentro de los bancos están sesgados hacia la toma de riesgos imprudente con el dinero de otras personas. ("Cara que gana, cruz que se equilibra", es como Barney Frank describe la configuración actual.) Los derivados deben controlarse mejor. Llamar a los bancos a los casinos, como se hace a menudo, es en realidad injusto para los casinos, que deben mantener ciertos niveles de capital porque deben poder cobrar las fichas de un cliente. No se ha exigido a los bancos que hagan eso para su contrato de derivados clave, los swaps de incumplimiento crediticio.

 

Sin embargo, al mismo tiempo, debemos proceder con cautela con las nuevas regulaciones masivas. Muchas reglas establecidas en la década de 1930 todavía parecen inteligentes; el problema es que en los últimos 15 años se desmantelaron o se tomaron decisiones conscientes para no actualizarlos. Tenga en cuenta que el único país industrial avanzado donde el sistema bancario ha resistido la tormenta de manera excelente es Canadá, que simplemente mantuvo las viejas reglas en vigor, requiriendo que los bancos mantengan cantidades más altas de capital para compensar sus pasivos y mantener niveles más bajos de apalancamiento. Unas pocas medidas de seguridad y todo el sistema sobrevivió a una tormenta masiva.

 

La salvaguardia más simple que han tenido los reguladores estadounidenses, por supuesto, es la tasa de interés del crédito. Al responder a casi todas las crisis de los últimos 15 años, el ex presidente de la Fed, Alan Greenspan, siempre tuvo la misma solución: recortar las tasas y reducir el dinero. En 1998, cuando la gestión de capital a largo plazo se derrumbó, recortó repentina y drásticamente las tasas, a pesar de que la economía avanzaba con un crecimiento del 6 por ciento. A finales de 1999, comprando los temores sobre el año 2, inundó los mercados de liquidez. (Un efecto: entre noviembre de 1998 y febrero de 2000, cuando las tasas finalmente subieron, el NASDAQ subió casi un 250 por ciento, aumentando su valor en más de $ 3 billones). Y finalmente, cuando la burbuja tecnológica estalló y golpeó el 9 de septiembre, Greenspan volvió a bajar tasas y las mantuvo bajas, esta vez inflando una burbuja inmobiliaria masiva.

 

Greenspan se comportó como la mayoría de los líderes políticos estadounidenses durante las últimas dos décadas: eligió el camino más fácil para salir de una situación difícil. William McChesney Martin, el gran presidente de la Fed de las décadas de 1950 y 1960, dijo una vez que su trabajo consistía en llevarse la ponchera justo cuando comenzaba la fiesta. Ya nadie quiere hacer eso en Estados Unidos, ni el presidente de la Fed, ni los reguladores, ni el Congreso ni el presidente.

 

Las acciones del gobierno deben ser “contracíclicas”, es decir, deben trabajar para frenar el crecimiento. Por lo tanto, en tiempos de auge, la Fed aumentaría las tasas y exigiría a los bancos que tuvieran mayor capital y menor apalancamiento. Fannie Mae y Freddie Mac comenzarían a preocuparse por un crédito demasiado fácil, elevarían los estándares para los préstamos y descalificarían a los compradores que probablemente no podrían comprar casas. Se instaría a los bancos a reducir la oferta de tarjetas de crédito y otros instrumentos de crédito. De hecho, así es exactamente como se comportaron los gobiernos de China e India en 2007, cuando sus economías estaban en auge. En el pico, el consumo en India en realidad disminuyó como porcentaje del PIB.

 

En Estados Unidos sucedió lo contrario: el consumo pasó del 67% al 73% del PIB. Presidentes y congresistas ensalzaron las virtudes de la propiedad de vivienda para todos. El Congreso presionó a Fannie Mae y Freddie Mac para que extendieran más préstamos. Los reguladores relajaron a los bancos y la Fed mantuvo las tasas bajas. Y el público aplaudió esta complacencia a cada paso.

 

Desde la presidencia de Ronald Reagan, los estadounidenses han consumido más de lo que producimos y han compensado la diferencia pidiendo prestado. Esto es cierto para los individuos pero, mucho más peligrosamente, para los gobiernos en todos los niveles. La deuda del gobierno en Estados Unidos, especialmente cuando se incluyen los derechos y los compromisos de pensiones estatales, es aterradora. Y, sin embargo, nadie ha intentado seriamente cerrar la brecha, lo que solo se puede hacer (1) aumentando los impuestos o (2) reduciendo los gastos. Cualquier propuesta sensata tendrá que destacar a ambos.

 

Ésta es la enfermedad de la democracia moderna: el sistema no puede imponer ningún dolor a corto plazo para obtener beneficios a largo plazo. Durante 20 años, los problemas estructurales más serios (seguridad social, atención médica, inmigración) se han eliminado. Y aunque el problema es agudo en Estados Unidos, Europa y Japón enfrentan muchas de las mismas dificultades. En este momento, la audacia del gobierno de EE. UU. Es loable, pero está siendo audaz al gastar dinero. En unos pocos años, cuando vencen los proyectos de ley y el Congreso debe promulgar importantes recortes de gastos y aumentar los impuestos (y no solo a los ricos), será cuando veremos si las cosas han cambiado.

 

En realidad, el problema va mucho más allá de Washington. También va más allá de los malos banqueros, los reguladores laxos y los políticos complacientes. El sistema financiero mundial se ha venido abajo con más frecuencia durante los últimos 30 años que en cualquier período comparable de la historia. A primera vista, esto sugiere que lo estamos cagando, cuando en realidad lo que está sucediendo es más complejo. Los problemas que se han desarrollado durante las últimas décadas no son simplemente el producto de fallas. Podrían describirse fácilmente como productos del éxito.

 

He aquí por qué llegamos a donde estamos. Desde finales de la década de 1980, el mundo ha avanzado hacia un grado extraordinario de estabilidad política. El fin de la Guerra Fría ha marcado el comienzo de un período sin una competencia militar importante entre las grandes potencias del mundo, algo prácticamente sin precedentes en la historia moderna. Ha significado el fin de la mayoría de las guerras civiles y de poder, insurgencias y acciones de guerrilla que salpican el panorama de la Guerra Fría. Incluso teniendo en cuenta el derramamiento de sangre en lugares como Irak, Afganistán y Somalia, el número de personas que mueren como resultado de la violencia política de cualquier tipo se ha reducido drásticamente en las últimas tres décadas.

Luego está el fin de la inflación. En la década de 1970, decenas de países sufrieron una hiperinflación que destruyó a la clase media, desestabilizó las sociedades y provocó una agitación política. Desde entonces, los bancos centrales se han vuelto muy buenos para domar al monstruo, y en 2007 el número de países con alta inflación se había reducido a unos pocos. Solo uno, Zimbabwe, tuvo hiperinflación.

Agregue a esto las revoluciones de la información y de Internet, y tendrá una serie de cambios históricos que han producido un único sistema global, mucho más integrado y de movimiento más rápido que nunca. los resultados hablan por si mismos. Durante el último cuarto de siglo, la economía mundial se ha duplicado cada 10 años, pasando de $ 31 billones en 1999 a $ 62 billones en 2008. Las recesiones se han vuelto más dóciles que nunca, con un promedio de ocho meses en lugar de dos años. Más de 400 millones de personas en Asia han salido de la pobreza. Entre 2003 y 2007, el ingreso promedio en todo el mundo creció a un ritmo más rápido (3.1 por ciento) que en cualquier período anterior en la historia humana registrada. En 2006 y 2007, los años pico del auge, 124 países de todo el mundo crecieron a una tasa del 4 por ciento anual o más, aproximadamente cuatro veces más que 25 años antes.

Muchos de estos países tenían más efectivo del que sabían qué hacer. China se encuentra en un cofre de guerra de más de $ 2 billones, mientras que otras ocho naciones de mercados emergentes tienen reservas de más de $ 100 mil millones. Todos han buscado la inversión más segura que pudieron imaginar: la deuda del gobierno de Estados Unidos. Al comprar tanta deuda, redujeron la tasa de interés que Washington tenía que ofrecer, lo que a su vez hizo que el crédito en Estados Unidos fuera barato. Entonces, el efecto de todo este dinero que se derrama por todo el mundo fue subsidiar a los estadounidenses en su actividad favorita: ir de compras. Pero también afectó a otros países occidentales, desde España a Irlanda, donde los consumidores y los gobiernos se cargaron de deudas.

Los buenos tiempos siempre hacen a la gente complaciente. A medida que el costo del capital se hundió en los últimos años, la gente se volvió cada vez más tonta. La economía mundial se había convertido en el equivalente a un coche de carreras, más rápido y más complejo que cualquier vehículo que nadie hubiera visto. Pero resultó que nadie había conducido un coche como este antes, y nadie sabía realmente cómo. Entonces se estrelló.

 

El verdadero problema es que seguimos conduciendo este coche. La economía mundial sigue siendo muy compleja, interconectada y desequilibrada. Los chinos todavía acumulan excedentes y necesitan ponerlos en alguna parte. Washington y Beijing tendrán que trabajar duro para estabilizar lentamente su dependencia mutua, de modo que el sistema no esté preparado para otro colapso.

 

En términos más generales, la crisis fundamental que enfrentamos es la de la globalización misma. Hemos globalizado las economías de las naciones. El comercio, los viajes y el turismo están uniendo a las personas. La tecnología ha creado cadenas de suministro, empresas y clientes en todo el mundo. Pero nuestra política sigue siendo decididamente nacional. Esta tensión está en el centro de los muchos choques de esta era: un desajuste entre las economías interconectadas que están produciendo problemas globales pero ningún proceso político coincidente que pueda afectar las soluciones globales. Sin una mejor coordinación internacional, habrá más choques y, eventualmente, puede haber un retroceso de la globalización hacia la seguridad - y el lento crecimiento - de las economías nacionales protegidas.

 

A lo largo de este ensayo, he evitado tratar esta crisis económica como una gran obra de moralidad, una guerra entre el bien y el mal en la que los banqueros demoníacos destruyeron todo lo bueno y lo verdadero de nuestras sociedades. Los eventos históricos complejos rara vez se pueden reducir a algo tan simple. Pero también estamos sufriendo una crisis moral, una que puede estar en el corazón de nuestros problemas.

 

La mayor parte de lo que sucedió durante la última década en todo el mundo fue genial. Los banqueros hacían lo que les permitía la ley. Los políticos hicieron lo que pensaron que el sistema les pedía. Los burócratas no cambiaban dinero en efectivo por favores. Pero muy pocas personas actuaron de manera responsable, honorable o noble (la misma palabra suena extraña hoy). Esto puede parecer un pequeño punto, pero no lo es. Ningún sistema (capitalismo, socialismo, lo que sea) puede funcionar sin un sentido de la ética y los valores en su núcleo. Independientemente de las reformas que implementemos, sin sentido común, juicio y un estándar ético, resultarán inadecuadas. Nunca sabremos dónde se formará la próxima burbuja, cómo serán las próximas innovaciones y dónde se acumularán los excesos. Pero podemos pedir que las personas se dirijan a sí mismas y a sus instituciones con una mayor confianza en una brújula moral.

 

Uno de los grandes cambios que se están produciendo en la sociedad estadounidense ha sido el alejamiento del antiguo sistema de autorregulación de los gremios. Érase una vez, el derecho, la medicina y la contabilidad se veían a sí mismos como participantes del sector privado con responsabilidades públicas. Los abogados todavía se llaman "funcionarios de la corte". E históricamente actuaron con ese sentido de mayordomía en mente, pensando en lo que era apropiado para todo el sistema y no simplemente para su empresa. Eso significaba asesorar a sus clientes contra litigios que consumían mucho tiempo o fusiones sin sentido. Elihu Root, un líder del colegio de abogados de Nueva York a fines del siglo XIX, dijo una vez: "Aproximadamente la mitad de la práctica de un abogado decente consiste en decirles a los posibles clientes que son unos tontos y que deberían dejar de hacerlo".

 

No es solo la ley la que ha cambiado; también todas las profesiones. Desde la década de 1930, los contadores gozan de una confianza única. "¿Quién te audita?" preguntó el senador Alben Barkley durante una audiencia del comité en 1933. “Nuestra conciencia”, respondió Arthur Carter, director de una gran empresa de contabilidad. Pero en 2002, The Wall Street Journal describía un mundo diferente, en el que los contadores habían pasado de ser “perros guardianes a perros falderos” y les decían a los clientes lo que querían oír. De manera similar, los banqueros alguna vez se vieron a sí mismos como administradores del capital, responsables ante sus muchos electores y encarnando la confianza. Pero durante las últimas décadas, ellos también se obsesionaron con las ganancias y el corto plazo, inseguros sobre su propio futuro y el de su empresa. El ejemplo más reciente de este fenómeno ha sido en las agencias de calificación, que generaban tarifas demasiado lucrativas para ser exigentes en sus juicios sobre los productos de sus clientes.

 

Nada de esto ha sucedido porque los empresarios de repente se han vuelto más inmorales. Es parte de la apertura y competitividad creciente del mundo empresarial. Muchos de los antiguos bancos y bufetes de abogados operaban como monopolios o cárteles. Podían permitirse tener una visión a largo plazo. También estaban dirigidos por una élite WASP segura de sus privilegios. Los miembros de la élite meritocrática actual están más ansiosos e inseguros. Saben que están siendo juzgados trimestre a trimestre.

 

El fracaso de la autorregulación durante los últimos 20 años - en banca de inversión, contabilidad, agencias de calificación - ha llevado inevitablemente al surgimiento de una mayor regulación gubernamental. Esto marca un cambio importante en el mundo angloamericano, alejándose de las reglas informales a menudo impuestas por actores privados hacia el sistema burocrático más formal común en Europa continental. Quizás el estado no debería fijar la paga del sector privado. Pero seguramente los directores ejecutivos deberían ejercer algún juicio sobre su propia compensación y vincularla mucho más estrechamente a la salud a largo plazo de la empresa. Todavía será posible hacerse muy rico: Warren Buffett, después de todo, recibe un salario de solo $ 100,000.

 

Existe la necesidad de una mayor autorregulación no solo en Wall Street sino también en Pennsylvania Avenue. Nos preocupamos por la inmoralidad de los políticos cuando están atrapados en escándalos sexuales. Mientras tanto, triplican la deuda nacional, enriquecen a sus amigos cabilderos y escriben lagunas fiscales para corporaciones específicas, todo perfectamente legal, y consideramos esto como normal. La puerta giratoria entre las oficinas del gobierno de Washington y las empresas de cabildeo es tan lucrativa y está tan establecida que cualquiera que señale que, en el fondo, es corrupción institucionalizada es visto como aullando a la luna. No todo está escrito y no todo lo que está legalmente permitido es ético. ¿Quién fue el último ex presidente que se negó a aceptar una gran donación para su biblioteca de un gobierno extranjero al que había ayudado cuando estuvo en el cargo?

 

Estamos en medio de una gran crisis, y hay suficiente culpa para todos y muchos arreglos que hacer, desde el sistema internacional hasta los gobiernos nacionales y las empresas privadas. Pero en el fondo, es necesario que haya una solución más profunda dentro de todos nosotros, una simple revisión intestinal. Si no se siente bien, no deberíamos hacerlo. Eso no va a restaurar el crecimiento ni a reparar la globalización ni a salvar el capitalismo, pero podría ser un pequeño comienzo para la cordura.

 

URL: http://www.newsweek.com/id/201935