La Comisión Parlamentaria de Investigación (IPC) sobre Delitos Cibernéticos aprobó el miércoles (4), con 17 votos a favor y seis en contra, el informe final del Diputado Espiridião Amin (PP-SC). PT, PCdoB, PTB y Rede recomendaron el rechazo del texto.

CPI mantuvo en el informe final el proyecto de ley que permite a los jueces determinar el bloqueo de sitios y aplicaciones dedicados a la práctica de delitos, lo que había causado controversia en la comisión. El IPC rechazó, por 13 votos contra 9, la prominencia de PCdoB de retirar el borrador del informe.

Según el proyecto de ley sugerido por el relator adjunto Rafael Motta (PSB-RN), los jueces podrán determinar el bloqueo del acceso a sitios web y aplicaciones alojados fuera del país o que no tienen representación en Brasil y que se dedican principalmente a la práctica de delitos punibles con una pena mínima de dos años de prisión, con excepción de los delitos contra el honor.

En esta lista de delitos que pueden dar lugar al bloqueo, se incluyen, por ejemplo, los delitos de derecho de autor, práctica también conocida como “piratería”, uno de los puntos que provocó divergencias.

Exclusión de servicios de mensajería.
A sugerencia del diputado Sandro Alex (PSD-PR), uno de los sub-relatores del CPI, el texto final del proyecto deja en claro que las aplicaciones de mensajería instantánea, como WhatsApp, no se pueden bloquear.

"Si nuestro texto estuviera vigente, el juez que bloqueó WhatsApp tendría prohibido retirar la solicitud", dijo el relator Esperidião Amin. Señaló que la decisión judicial que bloqueó la solicitud a principios de esta semana se tomó en base al Marco Civil de Internet (Ley 12.965 / 14)

Amin también enfatizó que el proyecto de ley que permite el bloqueo de aplicaciones aún tendrá que ser procesado en la Cámara, así como los otros cinco proyectos contenidos en el informe. Las seis propuestas serán procesadas como proyectos por el CPI, con carácter prioritario.

medida ineficaz
Uno de los diputados opuestos a la propuesta, Alessandro Molon (Rede-RJ), quien fue el relator de Marco Civil en la Cámara, considera que el bloqueo de sitios y aplicaciones es una medida ineficaz para combatir los delitos cibernéticos. Según él, los sitios web ilegales cambian rápidamente de dirección.

Para Molon, es necesario investigar quién está poniendo contenido ilegal en internet y detener a estas personas, porque “los delincuentes no dejan de cometer delitos porque se bloquea una dirección”. También según el diputado, el juez que determinó el bloqueo de WhatsApp malinterpretó el Marco Civil.

Retiro de contenido
El IPC también mantuvo en el informe final otro punto controvertido en el texto: el proyecto de ley que establece que los proveedores de servicios de Internet eliminen de la red, sin la necesidad de una nueva decisión judicial, contenido igual a otros que ya han determinado el retiro por los tribunales.

Según el texto, una notificación de la parte interesada será suficiente para eliminar el contenido. La comisión rechazó los puntos destacados del PT y otras partes para suprimir esta propuesta del informe final.

Censura de contenido
Alessandro Molon fue uno de los que defendió la necesidad de una orden judicial para eliminar contenidos idénticos. Para él, solo el juez puede garantizar que el contenido sea el mismo que otros cuya eliminación ya ha sido determinada por los tribunales. El diputado cree que existe el riesgo de que el contenido que de hecho no sea idéntico sea censurado.

El representante Daniel Coelho (PSDB-PE), uno de los sub-relatores del IPC, rechazó la idea de que una medida podría conducir a la censura de contenido. El objetivo del proyecto, según Coelho, es evitar que la víctima tenga que ir a la corte varias veces para eliminar contenido considerado ilegal que se compartió.

Para el parlamentario, quienes están en contra del proyecto "defienden el interés comercial de quienes administran la red, que no quieren ninguna responsabilidad o costo".

Invasión informática
El informe del IPC también incluye un proyecto que amplía el delito de invasión de dispositivos informáticos (computadora o teléfono celular), ya previsto en el Código Penal (Decreto-ley 2.848/40).

Bajo el proyecto, la invasión de cualquier sistema computarizado, con o sin ventaja personal, se convertirá en un delito. Actualmente, el Código Penal considera que es un delito invadir un dispositivo informático solo si se prueba el objetivo de obtener, alterar o destruir datos o información sin la autorización del propietario del dispositivo.

Para el diputado Leo de Brito (PT-AC), el proyecto penaliza a los llamados "buenos piratas informáticos", que invaden los sistemas para probar su vulnerabilidad. El banco PT mostró un punto culminante supresor para esta propuesta, pero el punto culminante fue rechazado.

Lo más destacado fue aprobado por el diputado Nelson Marchezan Junior (PSDB-RS), quien amplió el alcance del delito inicialmente previsto en el informe. Pidió que se elimine la parte del proyecto que dejó en claro que la invasión se consideraría un delito solo si hubiera "exposición de datos computarizados al riesgo de divulgación o mal uso". Para él, cualquier invasión tiene que ser criminalizada. "El hacker del bien está autorizado", dijo.

Otras propuestas
Presidido por la congresista Mariana Carvalho (PSDB-RO), el IPC de delitos cibernéticos funcionó durante nueve meses, celebró más de 50 audiencias públicas y escuchó a unos 140 deponentes.

El informe final de la comisión también prevé dos Propuestas de Inspección y Control Financiero para que el Cámara, con la ayuda del Tribunal Federal de Auditoría, para supervisar la Agencia Nacional de Telecomunicaciones (Anatel), y recomienda la consideración de varias propuestas que ya están en marcha en la Casa.

A CPI también hace referencias a otras agencias gubernamentales para combatir este tipo de delito y pide una investigación por parte de Facebook, Twitter y Yahoo por presuntos delitos contra la orden fiscal.