Discutir la reforma fiscal es casi como hablar sobre el clima: en ambos casos, es común ver que factores independientes (pero que a veces interactúan entre sí) a menudo contribuyen a resultados inesperados. En este sentido, este artículo propone una breve reflexión sobre la "imprevisibilidad del resultado" antes mencionada que es, quizás, un obstáculo relevante para el avance de las propuestas de reforma en las últimas décadas.
En general, el razonamiento es el siguiente: si alguien decide participar en un juego, pero sospecha que su oponente puede actuar injustamente, sería mejor, para aquellos que sospechan, (i) conocer las reglas al mínimo y, por lo tanto, aumentar el ¿Tienes la oportunidad de identificar o prevenir una artimaña del oponente, o (ii) no preocuparte por los detalles, y confiar en que podrás identificar y reaccionar adecuadamente, si tu oponente es realmente desleal?
O, desde otra perspectiva, si las autoridades fiscales y los contribuyentes sospechan unos de otros, esto porque piensan que las autoridades fiscales están más preocupadas por recaudar que aplicar la ley de manera justa y correcta, y la otra porque piensan que los contribuyentes distorsionan las reglas para escapar del pago adeudado: entonces, tal vez mantener un sistema malo pero razonablemente conocido es, después de todo, una opción menos arriesgada que implementar un nuevo sistema que incluso puede ser mejor, pero cuyas deficiencias conceptuales e interacción entre las reglas permanecerán , por un tiempo, poco conocido.
Obviamente, teniendo en cuenta que las autoridades fiscales y los contribuyentes siempre se comportan como adversarios, y que presuponen la deslealtad de los demás, no es una premisa creíble, ni siquiera republicana, porque las autoridades fiscales y los contribuyentes a menudo cooperan y se entienden entre sí, especialmente cuando el sujeto no lo es. la recaudación de impuestos en sí.
Sin embargo, el punto que buscamos hacer en este texto es diferente, ya que está mucho más vinculado a la dificultad de discutir reformas en un entorno de desconfianza mutua razonable, en el que el mantenimiento de un status quo malo, pero aún manejable, puede ser percibido como algo preferible a un conjunto de reglas con aplicación práctica desconocida.
Tal situación, de ser cierta, probablemente se agravaría por la ambigüedad habitual (y la consiguiente dificultad de interpretación) que generalmente impregna las normas tributarias, así como por la falta de certeza con respecto al resultado final de una reforma, especialmente cuando se considera (i) el alto potencial de cambios que puede sufrir un texto durante el proceso legislativo, y (ii) los "ajustes y correcciones" que a menudo aparecen en actos no legales, como decretos, instrucciones normativas, actos interpretativos, etc.
Por lo tanto, es posible que la construcción de una propuesta viable de reforma tributaria requiera algo más allá de la referencia tradicional al Congreso Nacional de una pila de nuevas normas constitucionales, que pocos expertos en el cierre de sus oficinas piensan, y que a veces son tan ambiguas como aquellas reglas para aclarar o ajustar.
Quizás, la construcción de una propuesta con una posibilidad real de aprobación requiere un esfuerzo más amplio y de mayor colaboración, que se llevará a cabo en un entorno de transparencia y publicidad, posiblemente a través de consultas públicas (como en el caso de varias agencias reguladoras con respecto a las normas) técnicas que editan), en las cuales las autoridades fiscales y los contribuyentes tienen la oportunidad de analizar y discutir efectivamente no solo la matriz constitucional, sino también borradores de leyes, decretos, instrucciones normativas y actos interpretativos que regularán la aplicación práctica de las nuevas disposiciones constitucionales que si quieres aprobar
Por supuesto, el resultado final de una propuesta de reforma tributaria construida en este contexto, como el clima, sería esencialmente impredecible, al menos al principio.
Sin embargo, independientemente del texto que se produzca, la instalación de un foro apropiado para mantener debates que puedan unir a las autoridades fiscales y los contribuyentes sería, de forma aislada, una medida importante para mitigar algunas de las incertidumbres y sospechas que parecen contribuir al mantenimiento del status quo. .
Además, en tiempos de leyes que favorecen la transparencia en el trato con agentes públicos y privados, esto sería, al menos, un buen comienzo.
Luis Roberto Peroba Barbosa Es abogado, socio en el área tributaria de Pinheiro Neto Advogados, y miembros del Centro de Estudios Tributarios de la Fundação Getúlio Vargas.
Renato Camo Es abogado, asociado en el área tributaria de Pinheiro Neto Advogados y miembro del Centro de Estudios Tributarios de la Fundação Getúlio Vargas.
Haga clic aquí para aprender más
Fuente: Portal de consultores legales
